臺灣桃園地方法院109年度聲判字第98號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 109年度聲判字第98號

聲請人

彭鈺龍

被告

郭玉梅

上列聲請人因告訴被告侵占案件，不服臺灣高等檢察署檢察長駁回再議之處分（109 年度上聲議字第9076號；臺灣桃園地方檢察署之不起訴處分書案號為109 年度偵字第26696 號），聲請交付審判，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨：詳參刑事聲請交付審判狀所載（如附件）。

二、告訴人不服前條（即刑事訴訟法第258 條）之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；並準用同法第30條第1 項之規定，刑事訴訟法第258 條之1 第1 項、第3 項分別定有明文。刑事訴訟法第258 條之1 之立法理由並言明，為防止濫行提出聲請，虛耗訴訟資源，明定交付審判之案件，必須委任律師提出理由狀，程序始稱合法。再者，刑事訴訟法第258 條之1至第258 條之4 有關交付審判之規定，就不符「委任律師提出理由狀」要件之聲請，並無任何關於得命補正之事項、補正期間、義務人不遵命補正時，始得駁回其聲請等規定存在。從而，若未委任律師提出交付審判之聲請，其程序即屬違背規定，且屬非得補正之事項。又法院認為交付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，亦有明定。

三、經查：

㈠本件聲請人即告訴人彭鈺龍以被告郭玉梅涉犯侵占案件，向臺灣桃園地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官於民國109 年9 月7 日以109 年度偵字第26696 號為不起訴處分後，聲請人不服，聲請再議，亦經臺灣高等檢察署檢察長認其再議聲請為無理由，於109 年10月29日以109 年度上聲議字第9076號為駁回再議之處分等情，有各該處分書附卷可佐。本件聲請人仍不服，以附件向本院聲請交付審判，但並未委任律師，為其於附件所明白承認，參酌上開說明，足認本件聲請與法定要件不合，且非屬得補正之事項，應予駁回。

㈡此外，聲請人在附件主張，關於交付審判採強制律師代理制度之規定違憲、要本院注意遵守判例、要求本院聲請釋憲、要求本院斟酌臺灣高等法院108 年度家上易字第25號民事判決及土地謄本等情後自為調查，以制衡檢察官偵查之不完備云云，僅係其依自己主觀見解，不滿上開法律規定之任意指摘，並誤認法院得代檢察官進行偵查。特別是其所提之上開民事判決，實僅在認定彭家人之分割遺產協議無效，相關分割繼承登記應予塗銷，而恢復公同共有之狀態，此與聲請人於本件所提，聲請人因生意失敗負債，遂與被告等人合意移轉房地給被告配偶彭鈺麟（彭鈺麟、被告各所涉侵占部分，均已經檢察官先後為不起訴處分確定），而該房地為被告所侵占之告訴意旨，究竟有何關聯？聲請人既提起本件聲請，即應對其間之關聯性予以釋明，然其捨此不為，就指摘檢察官「容任刑事被告將繼承物侵害聲請人權益之違法行為存在」，還要本院進行調查，其主張顯無理由。綜上足見，聲請人上開主張，均無可採，併此指明。

三、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。

刑事第十庭審判長法 官 蕭世昌