109年度訴字第685號（違反藥事法） - 臺灣桃園地方法院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度訴字第685號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡坤龍上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第16341號），本院判決如下：主文蔡坤龍無罪。理由一、公訴意旨略以：被告蔡坤龍明知「氯甲基卡西酮（Chloromethcathinone）」係毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，復屬行政院公告列管之管制藥品，如未經核准而擅自製造即屬偽藥，不得轉讓之，竟基於轉讓第三級毒品兼偽藥之犯意，於民國108年5月29日凌晨某時，在桃園市○○區○○街00號「約克汽車旅館113號房內」，無償提供含有第三級毒品兼偽藥氯甲基卡西酮成分之毒品咖啡1包供葉語涵施用，嗣於同日17時30分許為警臨檢，當場扣得毒品咖啡包殘渣袋5個、愷他命香菸23支等物，始悉上情。因認被告涉犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決參照）。三、公訴意旨認被告蔡坤龍涉犯轉讓偽藥罪嫌，無非係以證人葉語涵之證述、扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、桃園市政府警察局桃園分局函文及濫用藥物檢驗報告等證據，為其主要論據。訊據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：毒品咖啡包是我跟陳俊凱、葉語涵一起買的，不是我無償轉讓給葉語涵施用云云。經查：（一）被告於108年5月29日凌晨某時，與陳俊凱、葉語涵共同前往約克汽車旅館113號房施用毒品咖啡包，嗣經警執行臨檢，於房內扣得渠等施用後所剩毒品咖啡包殘渣袋5包等情，業據被告、證人陳俊凱、葉語涵分別於警詢、偵訊及本院審理時分別供、證述明確（被告部分，見偵字卷第6 頁至第10頁、第66頁至第67頁，本院卷三第191頁；陳俊凱部分，見偵字卷第15頁至第19頁、第66頁至第67頁，本院卷三第47頁至第56頁；葉語涵部分，見偵字卷第24頁至第27頁背面，本院卷三第187頁至第190頁），復有桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、案發現場照片等件在卷可稽（見偵字卷第37頁至第39頁、第52頁至第54頁），是前開事實，首堪認定。（二）據證人葉語涵於第1次警詢時證稱：因警方在桃園市○○區○ ○街00號約客汽車旅館113號房臨檢，在房間查獲毒品咖啡包殘渣袋5包，所以至派出所製作筆錄，我不知道咖啡包為何人所有，我看到放在桌上，有詢問為何人所有，蔡坤龍就說可以拿去喝，我就喝了半杯，蔡坤龍沒有向我收取費用等語（見偵字卷第24頁至第25頁背面）；於第2次警詢時復證稱：警方在房間内有查獲毒品咖啡包殘渣袋5包，毒品咖啡包是蔡坤龍的，我有飲用毒品咖啡包，蔡坤龍沒有向我收取費用等語（見偵字卷第26頁至第27頁背面）；於偵訊中具結證稱：我於108年5月29日凌晨，有在汽車旅館内喝咖啡包，裡面是什麼我不清楚，我問陳俊凱及蔡坤龍這是什麼，他們說可以喝，我也沒多問就喝了，毒品咖啡包是誰的，我不知道，但是是蔡坤龍拿出來的，我以為是他的等語（見偵字卷第68頁至第68頁背面）。另據證人陳俊凱於第1次警詢時證稱：因警方在桃園市○○區○○街0 0號約客汽車旅館113 號房臨檢時查獲毒品，故至派出所製作筆錄，在房間有查獲毒品咖啡包殘渣袋5包，毒品咖啡包殘渣袋是蔡坤龍的等語（見偵字卷第15頁至第15頁背面）；於第2次警詢時證稱：我於108年5月29日凌晨約2〜3 點進入，房間是蔡坤龍開的，房間内只有我、葉語涵及蔡坤龍，在房間内查獲的毒品咖啡包殘渣袋5包是蔡坤龍的等語（見偵字卷第17頁至第17頁背面），是證人葉語涵、陳俊凱分別於警詢、偵訊就警員查扣之毒品咖啡包殘渣袋5包，是被告所有，而證人葉語涵施用前，有詢問被告，被告表示可施用，且未向證人葉語涵收取費用等情，前後證述一致，並無瑕疵，是證人葉語涵所施用之毒品咖啡包為被告無償提供乙情，亦堪認定。被告雖以前詞置辯，惟被告於警詢、偵訊均供稱：毒品咖啡包是其與陳俊凱一起購買（見偵字卷第6頁背面、第8頁背面、第66頁背面），是其事後改稱：毒品咖啡包是我跟陳俊凱、葉語涵一起買的云云，是否為真，已非無疑，且訊之證人葉語涵當天去約克汽車旅館或是在約克汽車旅館內，是否有看到蔡坤龍跟陳俊凱要合資去買毒品？證人葉語涵亦具結證稱：我不知道（見本院卷第190頁），是證人葉語涵顯未出資與被告及證人陳俊凱，共同購買毒品咖啡包，被告前開所辯，顯為事後卸責之詞，不足採信。（三）眾所周知，毒品咖啡包是販毒集團混合毒品與其他原料，以一定比例製作而成，品質參差不一，若毒品比例不足，或混合不均勻，所製成之毒品咖啡包內自有可能無毒品成分，是證人葉語涵所施用之毒品咖啡包，若無毒品成分，被告雖無償提供予證人葉語涵施用，亦難以轉讓偽藥罪相繩。查，扣案之殘渣袋5包經送台灣檢驗科技股份有限公司檢驗，使用2毫升（mL）甲醇清洗3個袋內鑑驗，檢驗出含有Chloromethcathinone成分，此有台灣檢驗科技股份有限公司UL/2019/00000000號濫用藥物檢驗報告在卷可考（見偵字卷第72頁），而施用Chloromethcathinone後，是不會代謝出愷他命及一粒眠成分，且因Chloromethcathinone為新興毒品，尚未做人體實驗，尚無有關施用後之代謝物資料等情，有法務部法醫研究所101年1月26日法醫毒字第11000004180號函、本院公務電話紀錄在卷可考（見本院卷二第31頁，本院卷三第17頁），是無法自證人葉語涵尿液中，判斷證人葉語涵施用之毒品咖啡包是否含有Chloromethcathinone成分；且證人葉語涵經查獲後，經警採集其尿液送台灣檢驗科技股份有限公司檢驗，該公司濫用藥物實驗室以EIA酵素免疫分析法初步檢驗，再以GC/MS 氣相層析質譜儀法、LC/MS/MS液相層析串聯質譜儀確認檢驗方式鑑驗後，結果呈愷他命、一粒眠陽性反應，有該公司UL/2019/00000000號濫用藥物檢驗報告在卷可考（見偵字卷第107頁），益徵此情。又扣案之殘渣袋5包，經送台灣檢驗科技股份有限公司檢驗，其檢驗流程為：隨機抽取其中3包，使用總體積2毫升(mL)的甲醇溶劑沖洗這3 個隨機抽取的殘渣袋到15毫升(mL)離心管，採用吹氮(40°C)設備，將沖洗殘渣袋後之曱醇溶劑2毫升(mL)吹到乾後，即刻加入0. 1毫升(mL)乙酸乙酯溶劑，取其中1微升（0.001mL)打入氣相層析/質譜儀分析儀器進行確認檢驗，有台灣檢驗科技股份有限公司110年11月24日台檢（濫）一北字第1101124001號函在卷可參（本院卷三第99頁），而依該公司UL/2019/00000000號濫用藥物檢驗報告所示（見本院卷三第85頁），雖檢出Chloromethcathinone成分，然並無法判斷經台灣檢驗科技股份有限公司隨機抽取之3 包殘渣袋，是否均存有Chloromethcathinone成分，而剩餘之2包殘渣袋經本院分別貼上A、B標籤，函請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司分別鑑定其內是否含有Chloromethcathinone成分，經該公司以GC/MS氣相層析質譜儀法檢驗，其中標籤A之殘渣袋含有Chloromethcathinone成分，標籤B之殘渣袋則未檢出法定毒品成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司111年1月7日台生技藥字第1110001號函暨所附標籤A、B殘渣袋照片，及毒品證物鑑定分析報告2份在卷可考（見本院卷三第127頁至第133頁），是扣案之殘渣袋5包，其中經本院貼上標籤B之殘渣袋，經檢驗結果確未含任何毒品成分，在無其他證據足以排除證人葉語涵施用之咖啡包即係貼有標籤B之咖啡包之情形下，證人葉語涵施用之咖啡包，自有可能是該貼有標籤B之咖啡包，基於罪疑唯輕之原則，無法排除被告是轉讓該包內無毒品成分之咖啡包與證人葉語涵施用，即尚難逕以偽藥罪相繩。四、綜上所述，檢察官所舉各項事證，尚無從證明被告提供予證人葉語涵施用之咖啡包內有毒品成分，自無法說服本院形成被告有起訴書所指犯行之確信，揆諸前開說明，本院自應對被告被訴轉讓偽藥之行為，為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官洪榮甫提起公訴，經檢察官黃鈺斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　25　　日刑事第六庭審判長法官劉淑玲法官何啓榮法官何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官趙于萱中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　26　　日

臺灣桃園地方法院109年度訴字第685號

關鍵資訊