臺灣桃園地方法院刑事裁定

109年度訴字第767號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

劉人傑

選任辯護人

江百易律師(法扶律師)

被告

林佑庭

選任辯護人

劉彥呈律師(法扶律師)

被告

黃啟銘

選任辯護人

游嵥彥律師(法扶律師)

被告

徐英凱

指定辯護人

本院公設辯護人廖彥傑

籍設桃園市○○區○○○路00號○○○○○○○○○）

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，本院於民國110年2月19日所為之判決原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：

主文

理由

一、按刑事判決文字，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨者，參照民事訴訟法第232條規定，原審法院得以裁定更正之，業經司法院大法官釋字第43號解釋在案。

二、本件原判決之原本及其正本「理由欄」貳、三、（四）記載「而附表二編號6、16所示之物為被告林佑庭所有，然無證據顯示與被告3人之前開犯行有何關連，且非違禁物，爰不予宣告沒收。」，然附表二編號6所示之物，於原判決之同段第1至8行已說明，該物經檢驗結果雖含第四級毒品成分，然此為被告林佑庭另涉及持有或施用毒品犯行所施用之毒品，無證據顯示與本案販賣毒品犯行有何關連，故不予宣告沒收，且綜覽原判決，均未提及附表二編號7所示之物是否應予沒收，顯見原判決關於「而附表二編號6、16所示之物為被告林佑庭所有」應為「而附表二編號7、16所示之物為被告林佑庭所有」之誤載，而此部分之誤載不影響全案情節與判決本旨，依前開說明，應予裁定更正如主文所示。

三、依刑事訴訟法第220 條裁定如主文。