臺灣桃園地方法院109年度交訴字第90號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　 109年度交訴字第90號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

宋正華

上列被告因肇事遺棄案件，經檢察官提起公訴（109 年度撤緩偵字第70號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、公訴意旨略以：宋正華於民國107 年10月29日上午6 時54分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿桃園市大園區三民路2 段往竹圍方向直行，行經桃園市大園區三民路2段與航勤北路口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，又汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指示，車輛面對圓形紅燈，表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，又無不能注意之情事，竟未遵守交通號誌紅燈之指示停車貿然前行，適有王淑娟騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車由上述路口之待轉區沿航勤北路往機場方向行駛，2 車因而發生碰撞，致王淑娟人、車倒地，受有左手肘及左膝瘀青等傷害（過失傷害部分未據告訴）。詎宋正華於肇事致人受傷後，竟未下車查看，亦未施以必要之救護或向警察機關報案，即置王淑娟救護於不顧，而駕車逃逸。因認被告涉犯刑法第185 條之4 之肇事逃逸罪嫌。

二、按案件有起訴之程序違背規定之情形者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條分別定有明文。次按檢察官為緩起訴處分者，得命被告於一定期間內遵守或履行刑事訴訟法第253 條之2 第1項各款所定事項。又被告於緩起訴期間內如有違背上開應遵守或履行事項之規定時，檢察官固得依職權或依告訴人之聲請，撤銷原緩起訴處分，繼續偵查或起訴，但以原緩起訴處分已經撤銷為前提，此觀刑事訴訟法第253 條之3 第1 項第3 款之規定甚明（最高法院94年度臺非字第181 號判決參照）。而檢察官依職權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴之情形，檢察官應製作撤銷緩起訴處分書，敘述其理由；並以正本送達於告訴人、告發人、被告及辯護人；而被告接受撤銷緩起訴處分書後，得於7 日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級法院檢察署檢察長或檢察總長聲請再議，刑事訴訟法第255 條第1 項前段、第2 項前段、第256 條第2 項、第256 條之1 第1 項、第2 項分別定有明文。倘撤銷原緩起訴之處分書，未合法送達於被告，則該撤銷原緩起訴處分，難認已經確定、生效，與未經撤銷原緩起訴處分無異，檢察官在原緩起訴處分仍有效情況下，遽就同一案件提起公訴，法院應認其起訴之程序違背規定，依同法第303 條第1 款規定，為不受理之判決，始為適法（最高法院99年度臺非字第345 號判決可資參照）。另按，除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定，刑事訴訟法第62條定有明文。又被告住居所不明者，得為公示送達，刑事訴訟法第59條亦有明文。

三、經查：

（一）查被告宋文華涉犯本案肇事逃逸案件，前經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官於108 年2 月16日以108 年度偵字第624 號為緩起訴處分，並依職權送請再議，經臺灣高等檢察署於108 年5 月27日以108 年度上職議字第5680號為駁回處分而確定，緩起訴期間自108 年5 月27日起至109 年5 月26日止，並命被告於緩起訴處分確定之日起6 個月內，向國庫支付三萬元並參加法制教育兩場次等情，有上開緩起訴處分書、臺灣高等檢察署處分書、緩起訴處分書命令通知書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。嗣桃園地檢署檢察官以被告於緩起訴期間內，未於指定期限內履行向國庫支付金額之條見，違背刑事訴訟法第253 條之2 第1 項第4 款之規定，而於108 年度撤緩字第971 號撤銷緩起訴處分書撤銷前開緩起訴處分之情，則有該撤銷緩起訴處分書及被告前案紀錄表在卷可參。

（二）被告於偵查時戶籍設於桃園市龜山區戶政事務所，所留之住所暨送達地址則為桃園市○○區○○路0 段00號，此處為工營興工程有限公司，為被告偵查時任職之處，而檢察官於撤銷緩起訴處分書僅向桃園市○○區○○路0 段00號為送達，並於109 年2 月21日寄存於武陵派出所，此有送達證書1 紙在卷可參（見撤緩卷第5 頁），然經本院囑託轄區原經前往設立工營興工程有限公司詢問後，被告於109 年2 、3 月間便未在該公司任職，此有桃園市政府警察局桃園分局函文1 紙在卷可稽。是本件撤銷緩起訴處分書之寄存送達，既因被告住所遷移，而不生合法送達之效力，則該撤銷緩起訴處分即尚未確定，檢察官逕就被告原經緩起訴處分之上開犯行提起公訴，揆諸前揭規定及說明，其起訴程序即屬違背規定，本件爰諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第1 款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官劉建良提起公訴。