臺灣桃園地方法院109年度單禁沒字第620號

• 裁判案由: 聲請沒收
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 109 年 10 月 12 日
• 法官: 陳柏嘉
• 當事人: 李駿明

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　109年度單禁沒字第620號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官
受　刑　人　李駿明

上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（109 年度執聲字第2285號），本院裁定如下：
主 文
扣案之第二級毒品甲基安非他命拾包（驗餘含袋毛重壹叁柒柒點捌肆公克）含袋、含有第二級毒品MDMA成分之綠色藥錠捌顆（驗餘含袋總毛重貳點叁壹肆伍公克）含袋、含有第二級毒品MDMA成分之深藍色藥錠拾顆（驗餘含袋總毛重貳點肆貳陸叁公克）含袋，均沒收銷燬之。
理 由
一、聲請意旨略以：被告李駿明因違反毒品危害防制條例案件，經最高法院以108 年度台上字第575 號判決確定在案。該案扣案之晶體10小包、綠色藥錠8 顆、深藍色藥錠10顆，經鑑驗後，為第二級毒品甲基安非他命，爰依法聲請單獨宣告沒收銷燬等語。
二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1 項前段、刑法第40條第2 項分別定有明文。
三、經查，被告李駿明因違反毒品危害防制條例案件，業經本院以104 年度訴字第640 、836 、1000號判決，上訴後，經臺灣高等法院以107 年度上訴緝字第3 號判決，再經最高法院以108 年度台上字第575 號判決上訴駁回確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該案判決書在卷可參，而被告於該案中為警扣得之晶體10小包（驗前含袋總毛重1377.93
公克，因鑑驗取用0.09公克，驗餘含袋總毛重1377.84 公克，推估驗前純質淨重1287.65 公克），未經上開判決諭知沒收銷燬，而經送內政部警政署刑事警察局檢驗結果，晶體10小包均呈甲基安非他命陽性反應，確含有第二級毒品甲基安非他命成分，此有內政部警政署刑事警察局104 年7 月20日刑鑑字第1040053962號鑑定書、桃園市政府警察局刑事警察大隊扣押物品清單各1 份在卷可稽，且盛裝上開毒品之包裝袋10包，以現今所採行之鑑驗方式，其上仍會殘留毒品而無法將之完全析離，亦應一體視之為毒品，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，宣告沒收銷燬之。又被告於該案中為警查扣之綠色藥錠8 顆（驗前含袋總毛重2.42公克，因鑑驗取用0.1055公克，驗餘含袋總毛重2.3145公克）、深藍色藥錠10顆（驗前含袋總毛重2.5 公克，因鑑驗取用0.0737公克，驗餘含袋總毛重2.4263公克），經送台灣檢驗科技股份有限公司檢驗結果，呈MDMA陽性反應，確含有第二級毒品MDMA即3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命成分，此有台灣檢驗科技股份有限公司103 年9 月5 日出具之報告編號：UL/2014/00000000號濫用藥物檢驗報告、103 年9 月4 日出具之報告編號：UL/2014/00000000號濫用藥物檢驗報告、桃園市政府警察局刑事警察大隊扣押物品清單各1 份附卷可參，且盛裝上開毒品之包裝袋2 包，以現今所採行之鑑驗方式，其上仍會殘留毒品而無法將之完全析離，亦應一體視之為毒品，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，宣告沒收銷燬之，至聲請意旨認扣案之綠色藥錠8 顆、深藍色藥錠10顆為第二級毒品甲基安非他命，容有誤會，附此敘明。從而，本件聲請，應予准許。至毒品鑑驗耗損部分，既已用罄滅失，毋庸另為沒收銷燬之諭知，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第455 條之36第2 項，毒品危害防制條例第18條第1 項前段，刑法第11條、第40條第2 項，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 10 月 12 日刑事第三庭 法 官 陳柏嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 鍾宜君
中 華 民 國 109 年 10 月 12 日