臺灣桃園地方法院109年度壢交簡字第2460號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　 109年度壢交簡字第2460號

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

江柏欣

上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第20905號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。另補充理由如下：

㈠至被告江柏欣雖辯稱告訴人王智緯已於本案發生前簽立切結書，應不可追究其責任云云。然按刑法第277 條與第278 條固有禁止傷害人之身體與健康之規定，然法律對於法益之保護，並非絕對，而不容許任何之侵害。在社會上有些具有正當性且富危險的活動（如球賽、拳賽等），往往造成傷害，不論係故意為之，抑或過失所致，若此之傷害仍評價為具違法性，則此一並不違背社會倫理之正常活動，等於受到間接之禁止。承認「可容許危險」為一項「超法規阻卻違法事由」，乃基於參賽者認識此一活動之危險性對身體或生命所產生之危害，除非有違背比賽規則之例外狀況發生，否則參賽者之傷害行為不具有違法性。且判斷是否屬於「可容許危險」之「合理之危險」，應係指行為當時之危險情狀是否合理而言，並非以行為所造成之利益侵害結果為斷，各項運動、比賽之須知及規則，是基於現實上危險係數的統計所形成行為上的抽象準則，是以參與比賽者只要係遵循比賽規則而為之行為，如仍造成法益侵害結果，皆應認符合該項比賽所允許之合理危險，而不具違法性。

㈡另按所謂阻卻違法性之被害人承諾，必須具備以下要件：①被害人捨棄的法益必須是法律所允許者；②被害人對於法律所保護的法益必須具有處分權者；③被害人必須具有承諾能力；④承諾必須出於被害人本人之自由意思；⑤承諾必須於行為前明示或從具體行為可得知；⑥行為人對於被害人的承諾必須有所認識。雖於社會日常生活中，可能存在一些為社會價值判斷所允許，且為社會共同生活所必須之傷害行為，例如開刀或劇烈運動造成之運動傷害，惟得被害人承諾而因此不具有違法性之傷害行為，仍須以被害人明知或可得預見之傷害行為及結果為前提，被害人於此前提下仍自願參與該運動或比賽，始屬「具有阻卻違法性之被害人承諾」。是行為人在遵守各項運動、比賽之規則及須知之情形下，對被害人造成身體之傷害，應屬被害人明知或可得預見，不具有違法性；反之，倘行為人不遵循各項運動、比賽之規則及須知而進行上開運動、比賽，則行為人之傷害行為及造成之傷害結果，實難為被害人所明知或可得預見，應認該行為具有違法性，而有以刑罰加以處罰之必要。

㈢查本案犯發地點之「場上安全須知」第12點明文：場中任何突發狀況，不得下車及脫掉安全帽，舉手示意，由工作人員處理即可，有刑案照片1 張在卷可參（見偵卷第28頁），可知本案賽車場之賽車手，若於場中發生突發狀況，應立時舉手請場中專業之工作人員幫忙處理，而被告於偵訊時亦稱：我知道我衝出我的賽道等語在卷（見偵卷第38頁），足見被告明知其已發生衝出賽道之突發狀況，然被告不僅未依上開安全須知舉手向工作人員示意求救，反而繼續往前行進，被告行為已違反上開安全須知甚明。揆諸前開說明，被告上開違反安全須知之行為，應不屬「可容許危險」，而不得阻卻違法。又被告雖辯稱告訴人已於參加本案賽車行為前簽署聲明書聲明不得追究被告責任，而主張「得被害人承諾之阻卻違法事由」云云，然被告之行為既已違反「場上安全須知」，已論述如前，則被告之過失傷害行為即非屬告訴人明知或可得預見之危險，是不得僅以告訴人已簽立聲明書而逕認被告之本案行為已得被害人承諾而得阻卻違法。

二、核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。爰審酌被告騎乘比賽機車失控衝出賽道後，應確認賽道行向始可前進，且場中任何突發狀況，應可舉手示意由工作人員處理，竟未注意及此，致與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，並造成告訴人受有傷害，所為已屬不該，衡酌被告犯後否認犯行之態度，暨被告犯罪之動機、手段，及其自述大學畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第284 條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官王以文聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。