臺灣桃園地方法院109年度壢簡字第1839號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 109年度壢簡字第1839號

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

劉建成

上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度調偵緝字第38號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除更正如下以外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。關於本件被告侵占之款項金額，告訴人陳守元雖於警詢中指稱：被告侵占金額為新臺幣（下同）30,500元等語；然被告則於檢察官訊問時辯稱：我只有侵占28,000元，並非30,500元等語。又告訴人經檢察官傳喚，並通知其攜帶被告收取貨款30,500元後未予繳回之證據到場，然告訴人嗣未到庭，亦未檢送相關證據資料。另經本院遍查全案卷證，亦查無其他足資認定被告侵占金額之客觀事證，自僅能為有利於被告之認定，而認定被告本件侵占之款項金額為28,000元。然該等無法認定之部分，與其餘部分為單純一罪之關係，自無庸另為無罪之諭知，併此敘明。

二、論罪科刑：

㈠、新舊法比較：按刑法第336 條第2 項已於民國108 年12月25日修正公布，並自同年月27日起生效施行。依修正意旨，係配合刑法施行法第1 條之1 第2 項之規定，修正罰金數額提高之倍數，以增加法律明確性，並使刑法分則各罪罰金數額具內在邏輯一致性，及為標點符號之修正。是前開修正事項，僅是將既有之刑法施行法第1 條之1 第2 項有關刑法各罪罰金刑數額提高之規定，明文修正於刑法分則編各罪中，而未涉及犯罪構成要件或處罰效果等實質規範內容之變更，故無論被告行為係發生於刑法第336 條第2 項修正之前、後，本件均無新舊法比較之問題，而應逕行適用修正後之刑法第336 條第2 項規定論處，先予敘明。

㈡、核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。

㈢、量刑審酌事項：爰審酌被告為圖一己之利，利用職務之便侵占經手之款項，所為實屬不該；然念其於檢察官訊問時已坦承犯行，態度尚可；並考量其臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行狀況；及其個人戶籍資料所載高職畢業之教育程度、偵查中自述經濟狀況不佳之情形；暨其犯罪之動機、目的、手段、所侵占款項之金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。

三、沒收部分：被告所侵占之現金28,000元為其犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項、第450 條第1 項，刑法第336 條第2 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官鄭淑壬聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條：刑法第336 條中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。

對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。