臺灣桃園地方法院109年度壢簡字第233號｜法律人

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　109年度壢簡字第233號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　陳修哲上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度速偵字第260 號），本院判決如下：主文陳修哲犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除前案執行完畢之日期應更正為「民國107 年10月29日」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告陳修哲所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告有如附件所載之犯罪科刑紀錄及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可據。其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，並衡酌上開前罪與後罪（即本案犯罪）之犯罪類型、態樣、手段、所侵害法益、責任非難程度及犯罪時間，再斟酌被告所反應之人格特性，暨權衡各罪之法律目的、罪刑相當原則及相關刑事政策，並依司法院釋字第775 號解釋意旨為整體評價裁量後，尚不生被告以累犯所處之刑罰超過其所應負擔罪責，人身自由因此遭受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。 (二)爰審酌被告恣意竊取他人財物，顯不尊重他人財產法益，自應受一定程度之刑事非難。兼衡被害人梧濟工業股份有限公司所受損失程度（失竊物品已發還，見偵卷第37頁）、被告犯後態度（坦承犯行）、生活狀況、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、被告竊得之鐵條15條業經發還告訴人，已如前述，則依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。中華民國 109 年 3 月 10 日刑事第八庭法官馮昌偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官李佳玲中華民國 109 年 3 月 10 日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度速偵字第260號被告陳修哲男 41歲（民國00年0月00日生）住桃園市○○區○○路0段00巷000號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、陳修哲前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以107 年度審易字第363 號判決判處有期徒刑4 月確定，於民國107 年12月23日執行完畢出監。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於109 年1 月8 日下午4 時許，在桃園市○○區○○路0 段000 號對面新闢道路，徒手竊取梧濟工業股份有限公司所有放置在該處之鐵條15條（總價值新臺幣約2000元，已發還），得手後騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車離去。嗣於同日下午4 時18分許，行經桃園市○○區○○○街000 號前為警盤查，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳修哲於警詢及偵訊中均坦承不諱，核與證人林昆廷於警詢時之證述情節相符，復有桃園市政府警察局楊梅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1 份、監視器錄影擷取畫面翻拍照片及現場照片共9 張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1 份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775 號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。至被告所竊得之上開物品為其犯罪所得，並已交還與證人林昆廷，請毋庸宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣桃園地方法院中華民國 109 年 1 月 14 日檢察官賴謝銓

臺灣桃園地方法院109年度壢簡字第233號

關鍵資訊