資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院109年度審原簡字第27號
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 109年度審原簡字第27號
- 公訴人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 林如
- 指定辯護人
- 本院公設辯護人陳瑞明
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第23960 號），被告於本院準備程序時自白犯罪（109 年度審原易緝字第1 號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主文
林如犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年。緩刑伍年，並應依附表所示條件向被害人張文昌支付財產上之損害賠償。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林如於本院準備程序中之自白，告訴代理人張晉嘉於本院準備程序之指訴，公司受侵款項部分目錄表、月結現金短少一覽表、押金短少一覽表」外，餘均引用附件起訴書之記載。
二、新舊法比較：本案被告行為後，刑法第336 條第2 項雖於民國108 年12月25日經修正公布，同年12月27日施行，惟查修正後之規定係依刑法施行法第1 條之1 第2 項前段規定將罰金數額提高為30倍，亦即將原本之銀元3 千元（經折算為新臺幣後為9 萬元）修正為新臺幣9 萬元，其修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，非屬法律變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。又數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。被告於前述時間各次侵占款項犯行，係基於同一業務侵占之犯意，於密切接近之時地接續實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應論以接續犯之包括一罪，公訴意旨認應分論併罰容有誤會。
（二）爰審酌被告為圖一己之利，恣意侵占客戶所繳交之貨款，合計新臺幣（下同）183 萬2,407 元，所為非是。惟念及其犯後坦承犯行，並且已與告訴人張文昌成立調解、願賠償告訴人所受損失、目前業已給付82萬元（如卷附之調解筆錄及本院109 年2 月12日準備程序筆錄第2 頁），告訴人亦同意給予被告緩刑機會，此有本院準備程序筆錄在卷可佐，堪認其犯後態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，足見其素行良好，此次因一時失慮，致罹刑章，且犯後坦承犯行，並已與告訴人達成調解、願賠償告訴人所受損失，已如前述。堪認被告歷此偵、審暨科刑教訓後，當知所警惕，而無再犯之虞，本院因認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予諭知緩刑5 年。惟為確保被告緩刑之宣告能收具體之成效，依刑法第74條第2 項第3 款之規定，並命被告應於緩刑期間履行上述調解筆錄成立內容之款項給付義務。若被告不履行此負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476 條及刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併此敘明。
五、被告本案侵占代收款項1,832,407 元，屬犯罪所得，原應宣告沒收，惟被告前業以抵扣薪資之方式陸續償還部分金額，尚餘未歸還款項計1,012,407 元，此業經告訴代理人張晉嘉供明在卷，核與被告所述相符，考量被告業與告訴人以賠償1,029,414 元之條件成立調解，被告因上開調解所需給付之賠償金額高於上開犯罪所得，縱被告未為履行，上開調解筆錄仍得為民事強制執行名義，已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，是若仍宣告沒收被告上開犯罪所得，將使被告承受過度不利益，容屬過苛，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收。
六、據上論段，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第336 條第2 項、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款、第38條之2 第2 項，刑法施行法第1 條之1第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第336 條（公務公益侵占罪、業務侵占罪）對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：
┌────────────────────────────┐
│緩刑負擔條件 │
├────────────────────────────┤
│林如應給付張文昌新台幣（下同）壹佰零貳萬玖仟肆佰壹拾肆│
│元，給付方式如下：林如自民國109 年4 月10日起至117 年9 │
│月10日止，於每月10日前各給付壹萬元，最後一期117 年10月10│
│日給付玖仟肆佰壹拾肆元，匯入張文昌指定之帳戶, 如有一期未│
│履行，視為全部到期。 │
└────────────────────────────┘
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第23960號
被 告 林如 女 50歲（民國00年00月0日生）
住花蓮縣○○鎮○○里00鄰○○00○
0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因業務侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林如自民國101 年2 月1 日起至106 年5 月24日止，在張
文昌所經營位於桃園縣八德市（現改制為桃園市○○區○○
○路0 段000 號1 樓之「尚好廚具行」擔任會計，負責向廠
商收款及每日結帳等工作，為從事業務之人。詎林如因經
濟困難，竟意圖為自己不法之所有，各基於侵占之犯意，於
上開期間，於附表所示時間，在上址店內，利用職務之便，
以將廠商收取之部分現金挪為己用之手法，接續、分別將其
持有如附表所示之向廠商收取之貨款及客戶押金侵占入己，
以此方式侵占共計新臺幣（下同）183 萬2,407 元。嗣張文
昌核對帳目後，始悉上情。
二、案經張文昌告訴及桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬──────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼──────────┼────────────┤
│1 │被告林如於警詢及本│⑴被告林如坦承自103 年│
│ │署偵查中之自白 │ 間起，在上址「尚好廚具│
│ │ │ 行」擔任會計，負責向廠│
│ │ │ 商收款及每日結帳等工作│
│ │ │ ，於附表所示時間，接續│
│ │ │ 侵占總金額183 萬2,407 │
│ │ │ 元之事實。 │
│ │ │⑵被告遭告訴人「尚好廚具│
│ │ │ 行」發覺侵占行為後，於│
│ │ │ 104 年11月20日與告訴人│
│ │ │ 簽立還款切結書及140 萬│
│ │ │ 元之本票1 紙之事實。 │
│ │ │⑶被告事後已返還82萬元之│
│ │ │ 事實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│2 │告訴代理人潘伊秀、彭│⑴被告為告訴人經營之「尚│
│ │和生於偵訊中之指訴 │ 好廚具行」會計，負責收│
│ │ │ 費及每日記帳等工作，其│
│ │ │ 於附表所示時間，接續侵│
│ │ │ 占該店向廠商收取之貨款│
│ │ │ 及客戶押金，侵占金額共│
│ │ │ 183 萬2,407 元之事實。│
│ │ │⑵被告事後坦承侵占犯行，│
│ │ │ 並已返還82萬元之事實。│
├──┼──────────┼────────────┤
│3 │還款切結書 1 份、本 │⑴被告於如附表所示時間，│
│ │票 1 紙 │ 接續侵占「尚好廚具行」│
│ ├──────────┤ 向廠商收取之貨款及客戶│
│ │如附表所示侵占日期之│ 押金共183 萬2,407 元之│
│ │「尚好廚具行」付款憑│ 事實。 │
│ │證 17 紙 │⑵被告事後已返還82萬元之│
│ ├──────────┤ 事實。 │
│ │瓦斯桶變動記錄（押金│ │
│ │） 1 份 │ │
└──┴──────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪嫌。其
於附表編號1.1 至1.17、2.1 至2.15、3.1 至3.10、4.1 及
5.1 所為之多次業務侵占行為，時間緊接，依一般社會觀念
，各行為間之獨立性極為薄弱，在法律上應評價為數個舉動
之接續施行，為接續犯，請論以一罪。又被告於附表編號1
、2 、3 、4 及5 所犯各次業務侵占各罪間，犯意各別，行
為互殊，請分論併罰。
三、告訴意旨認被告所為亦涉犯刑法之背信罪嫌。惟按刑法上之
背信罪，為一般的違背任務之犯罪，如果其違背任務係意圖
為自己不法之所有，已達於侵占或詐欺之程度，即應成立侵
占或詐欺罪，不能論以背信罪。本件被告供承擔任尚好廚具
行會計，因經濟困難而挪用應繳交尚好廚具行之貨款及押金
，自屬業務侵占之範疇，要無成立背信罪之餘地。然此部分
若成立犯罪，與上揭起訴部分，係一行為觸犯數罪名，屬裁
判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附
此敘明。
四、按刑法於104 年12月30日修正公布第2 條第2 項、第38條、
第40條，增訂第38條之1 、第38條之2 、第38條之3 、第40
條之2 條文及第5 章之1 章名，並自105 年7 月1 日施行。
修正後刑法第2 條第2 項規定「沒收、非拘束人身自由之保
安處分適用裁判時之法律」，而修正後刑法第2 條第2 項之
規定，乃係關於沒收新舊法比較適用之準據法，其本身無關
行為可罰性要件之變更，故於105 年7 月1 日後，如有涉及
比較沒收新舊法之問題，即應逕依修正後刑法第2 條第2 項
規定，適用裁判時之法律，合先敘明。查被告侵占所得款項
，除已返還之82萬元，其餘101 萬2,407 元迄未返還告訴人
，請依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定宣告沒收，並於
全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 107 年 9 月 11 日
檢 察 官 王遠志
本件證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 10 月 17 日
書 記 官 魏郁如
所犯法條：
中華民國刑法第336條
（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年
以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年
以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌────┬───────┬─────┬───────┬────────┬──┐
│編號 │日期 │項目 │金額（新臺幣）│加總金額（新臺幣│備註│
│ │ │ │ │） │ │
│ │ │ │ │ │ │
├─┬──┼───────┼─────┼───────┼────────┼──┤
│1 │1.1 │104 年1 月至 │龍岡御家 │23萬4,200 元 │138 萬2,993 元 │貨款│
│ │ │104 年8 月 │ │ │ │ │
│ ├──┼───────┼─────┼───────┤ │ │
│ │1.2 │104 年1 月至 │日鑫自助餐│17萬2,700 元 │ │ │
│ │ │104 年9 月 │ │ │ │ │
│ ├──┼───────┼─────┼───────┤ │ │
│ │1.3 │103 年12月至 │壽豐泰盛燒│11萬4,700 元 │ │ │
│ │ │104 年9 月 │臘 │ │ │ │
│ ├──┼───────┼─────┼───────┤ │ │
│ │1.4 │103 年12月至 │豐米便當 │12萬2,400 元 │ │ │
│ │ │104 年9 月 │ │ │ │ │
│ ├──┼───────┼─────┼───────┤ │ │
│ │1.5 │103 年12月至 │東池便當 │14萬2,138 元 │ │ │
│ │ │104 年9 月 │ │ │ │ │
│ ├──┼───────┼─────┼───────┤ │ │
│ │1.6 │104 年1 月至 │阿裕師 │6 萬8,540 元 │ │ │
│ │ │104 年7 月 │ │ │ │ │
│ ├──┼───────┼─────┼───────┤ │ │
│ │1.7 │104 年1 月至 │泰盛燒臘 │3 萬3,280 元 │ │ │
│ │ │104 年6 月 │ │ │ │ │
│ ├──┼───────┼─────┼───────┤ │ │
│ │1.8 │104 年2 月至 │四季 │3 萬5,000 元 │ │ │
│ │ │104 年6 月 │ │ │ │ │
│ ├──┼───────┼─────┼───────┤ │ │
│ │1.9 │103 年12月至 │雞肉飯 │14萬2,700 元 │ │ │
│ │ │104 年9 月 │ │ │ │ │
│ ├──┼───────┼─────┼───────┤ │ │
│ │1.10│104 年1 月至 │鹿野池上 │6 萬4,495 元 │ │ │
│ │ │104 年9 月 │ │ │ │ │
│ ├──┼───────┼─────┼───────┤ │ │
│ │1.11│104 年2 月至 │好粥到 │8 萬7,700 元 │ │ │
│ │ │104 年8 月 │ │ │ │ │
│ ├──┼───────┼─────┼───────┤ │ │
│ │1.12│104 年2 月至 │上格托兒所│1 萬3,580 元 │ │ │
│ │ │104 年8 月 │ │ │ │ │
│ ├──┼───────┼─────┼───────┤ │ │
│ │1.13│104 年2 月至 │格林幼稚園│2 萬2,180 元 │ │ │
│ │ │104 年8 月 │ │ │ │ │
│ ├──┼───────┼─────┼───────┤ │ │
│ │1.14│104 年2 月至 │王記滷味 │2 萬2,960 元 │ │ │
│ │ │104 年7 月 │ │ │ │ │
│ ├──┼───────┼─────┼───────┤ │ │
│ │1.15│104 年2 月至 │劉老味快餐│4 萬7,130 元 │ │ │
│ │ │104 年8 月 │ │ │ │ │
│ ├──┼───────┼─────┼───────┤ │ │
│ │1.16│104 年2 月至 │中正菜園 │2 萬6,780 元 │ │ │
│ │ │104 年5 月 │ │ │ │ │
│ ├──┼───────┼─────┼───────┤ │ │
│ │1.17│104 年2 月至 │和平自助餐│3 萬2,510 元 │ │ │
│ │ │104 年7 月 │ │ │ │ │
├─┼──┼───────┼─────┼───────┼────────┼──┤
│2 │2.1 │105 年12月至 │龍岡御家 │2 萬9,316 元 │37萬8,759 元 │貨款│
│ │ │106 年1 月 │ │ │ │ │
│ ├──┼───────┼─────┼───────┤ │ │
│ │2.2 │106 年3 月至 │虱目魚 │4 萬1,500 元 │ │ │
│ │ │106 年4 月 │ │ │ │ │
│ ├──┼───────┼─────┼───────┤ │ │
│ │2.3 │106 年1 月至 │日鑫自助餐│5 萬7,655 元 │ │ │
│ │ │106 年4 月 │ │ │ │ │
│ ├──┼───────┼─────┼───────┤ │ │
│ │2.4 │106 年1 月至 │壽豐泰盛燒│6 萬9,865 元 │ │ │
│ │ │106 年4 月 │臘 │ │ │ │
│ ├──┼───────┼─────┼───────┤ │ │
│ │2.5 │106 年1 月至 │豐米便當 │4 萬6,320 元 │ │ │
│ │ │106 年3 月 │ │ │ │ │
│ ├──┼───────┼─────┼───────┤ │ │
│ │2.6 │106年2月 │東池便當 │1 萬4,685 元 │ │ │
│ ├──┼───────┼─────┼───────┤ │ │
│ │2.7 │106 年2 月至 │阿裕師 │1 萬8,090 元 │ │ │
│ │ │106 年3 月 │ │ │ │ │
│ ├──┼───────┼─────┼───────┤ │ │
│ │2.8 │106年2月 │泰盛燒臘 │7,200 元 │ │ │
│ ├──┼───────┼─────┼───────┤ │ │
│ │2.9 │106 年3 月至 │皇品牛肉麵│1 萬8,725 元 │ │ │
│ │ │106 年5 月 │ │ │ │ │
│ ├──┼───────┼─────┼───────┤ │ │
│ │2.10│105 年11月至 │辦桌阿喜 │1 萬1,000 元 │ │ │
│ │ │106 年1 月 │ │ │ │ │
│ ├──┼───────┼─────┼───────┤ │ │
│ │2.11│05 年 12 月至 │皇品牛肉麵│1 萬9,455 元 │ │ │
│ │ │106 年 4 月 │ │ │ │ │
│ ├──┼───────┼─────┼───────┤ │ │
│ │2.12│106年3月 │四季 │6,155 元 │ │ │
│ ├──┼───────┼─────┼───────┤ │ │
│ │2.13│106 年2 月至 │辦桌榮元師│1 萬1,495 元 │ │ │
│ │ │106 年5 月 │ │ │ │ │
│ ├──┼───────┼─────┼───────┤ │ │
│ │2.14│106 年3 月至 │好彩頭 │1 萬9,250 元 │ │ │
│ │ │106 年5 月 │ │ │ │ │
│ ├──┼───────┼─────┼───────┤ │ │
│ │2.15│106年4月 │闔家飽 │8,048 元 │ │ │
├─┼──┼───────┼─────┼───────┼────────┼──┤
│3 │3.1 │106年2月1日 │瓦斯桶 │1,800 元 │2 萬8,200 元 │押金│
│ ├──┼───────┤ ├───────┤ │ │
│ │3.2 │106年2月2日 │ │2,800 元 │ │ │
│ ├──┼───────┤ ├───────┤ │ │
│ │3.3 │106年2月2日 │ │1,800 元 │ │ │
│ ├──┼───────┤ ├───────┤ │ │
│ │3.4 │106年2月2日 │ │3,600 元 │ │ │
│ ├──┼───────┤ ├───────┤ │ │
│ │3.5 │106年2月7日 │ │1,800 元 │ │ │
│ ├──┼───────┤ ├───────┤ │ │
│ │3.6 │106年2月9日 │ │3,600 元 │ │ │
│ ├──┼───────┤ ├───────┤ │ │
│ │3.7 │106年2月9日 │ │5,400 元 │ │ │
│ ├──┼───────┤ ├───────┤ │ │
│ │3.8 │106年2月9日 │ │1,800 元 │ │ │
│ ├──┼───────┤ ├───────┤ │ │
│ │3.9 │106年2月15日 │ │3,600 元 │ │ │
│ ├──┼───────┤ ├───────┤ │ │
│ │3.10│106年2月17日 │ │2,000 元 │ │ │
├─┼──┼───────┼─────┼───────┼────────┼──┤
│4 │4.1 │106年5月24日 │無 │3 萬5,500 元 │3 萬5,500 元 │貨款│
├─┼──┼───────┼─────┼───────┼────────┼──┤
│5 │5.1 │106年5月 │皇品牛肉麵│ 6,955元 │6,955 元 │貨款│
├─┴──┴───────┴─────┴───────┴────────┴──┤
│合計 183萬2,407元 │
└──────────────────────────────────────┘