臺灣桃園地方法院109年度審易字第1245號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 109 年 08 月 28 日

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 109年度審易字第1245號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官
被　　　告　劉坤榮

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第00000 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
劉坤榮犯攜帶兇器、毀越安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案之大型鐵剪壹支沒收。事實及理由
一、劉坤榮於民國107 年10月3 日凌晨5 時30分許，駕駛其向黃英凱( 所涉竊盜犯嫌，另為不起訴處分) 承租之車牌號碼00-0000 號自用小客車，將車牌卸下後，前往址設桃園市○○區○○○路00巷0 號旁之億泰電線電纜股份有限公司之電纜存放廠( 下稱億泰公司電纜存放廠) ，持客觀上足供兇器使用之大型鐵剪1 支破壞該無人居住之廠房鐵皮圍牆後，竊取置放在廠內由卓文憲管領、億泰電纜有限公司所有之電纜1
批。將所竊得之電纜線賣與某資源回收廠之得款新臺幣（下同）2 萬3 千元花用殆盡。嗣於107 年10月19日因另案為警緝獲時循線查悉上情。
二、上開犯罪事實，業據被告劉坤榮於警詢、偵訊、本院準備程序即審理中均坦承不諱，核與證人黃英凱、卓文憲、呂金匣於警詢時及偵查中之證述情節大致相符，復有DG-0783 號自用小客車車輛詳細資料報表1 紙、現場及監視錄影畫面截圖共5 張、現場查獲照片1 份在卷可佐，堪認被告之自白與事實相符，其犯行堪以認定，應予以依法論科。
三、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第321 條第1 項業經修正，並經總統於108 年5 月29日公布，於同年月31日施行。修正前刑法第321 條第1 項規定：「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。」；修正後刑法第321 條第1 項則規定：「犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。」經比較新舊法結果，新法除將第1 項序文之犯竊盜罪修正為犯前條第1
項、第2 項之罪，以杜絕犯竊佔罪而有本條第1 項各款之事由時，有無本條適用之爭議，及條文文字之修正以符務用詞外，並將得併科之罰金刑上限提高為50萬元，是仍應以修正前之規定較有利於被告，揆諸前揭刑法第2 條第1 項前段之規定，本案即應適用修正前刑法第321 條第1 項規定予以論處，合先敘明。
四、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯修正前刑法第321 條第1 項第2 款、第3
款之攜帶兇器、毀越安全設備竊盜罪。
(二)被告前①於94年間因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以94年度易字第235 號判決判處有期徒刑1 年8 月確定；②於95年間因違反妨害兵役治罪條例案件，經臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院，下同）以95年度簡字第3352號判決判處有期徒刑5 月確定；③同年間因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院以95年度易字第1439號判決判處有期徒刑4 年10月確定，上開②罪刑嗣經臺灣臺北地方法院以96年度聲減字第2199號裁定減為2 月又15日，並與不得減之③罪刑，合併定應執行刑為有期徒刑5 年確定，再與①罪刑接續執行，於101 年5 月11日縮短刑期假釋出監，所餘刑期交付保護管束，嗣經撤銷假釋，尚餘殘刑1 年4 月又15日；④於103 年間因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以103 年度審易字第1408號判決判處有期徒刑8 月確定，並與前揭殘刑有期徒刑1 年4 月又15日接續執行，於105 年11月18日期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；是本件考量被告上開構成累犯之犯罪紀錄，當中不乏與本案相同類型之竊盜案件，足徵被告對刑罰反應力薄弱，認本件適用刑法第47條累犯加重之規定加重其最低本刑，並無罪刑不相當之情事，亦未對被告之人身自由產生過苛之侵害，爰依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取所需，反企圖不勞而獲，竊取他人財物，未能尊重他人之財產法益，所為實非可取，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、手段、智識程度、生活狀況及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。
五、沒收
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。扣案之大型鐵剪1 支，係被告所有，且供其為本次加重竊盜犯行所用，業據被告供承在卷，爰依前開規定宣告沒收。另被告本件竊得之電纜線1 批，經被告變賣後得款2 萬3,000 元乙情，業據被告於警詢及本院準備程序時供陳在卷，而為被告變賣億泰電線電纜股份有限公司之物因而獲得財產上利益，雖未扣案，仍屬刑法第38條之1 第4 項所稱變得之物而為被告之犯罪所得，爰依刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收，且依第38條之1 第3 項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段，修正前刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款，刑法第2
條第1 項前段、第47條第1 項、第38條第2 項前段、第38條之1
第1 項前段、第3 項、第4 項，判決如主文。
本案經檢察官陳玟君提起公訴，檢察官丁俊成到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 8 月 28 日刑事審查庭 法 官 陳品潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 邱汾芸
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日附錄論罪科刑法條
修正前中華民國刑法第321 條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。