臺灣桃園地方法院109年度審易字第1773號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 109年度審易字第1773號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

崔守平

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109 年度毒偵字第3728號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告崔守平基於施用第二級毒品之犯意，於民國109 年6 月7 日晚間7 時許，在桃園市○○區○○路000 巷00弄0 號內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪嫌等語。

二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條定有明文；而「起訴」者，係指案件繫屬於法院之日而言，此觀最高法院90年度台非字第368 號刑事判決意旨自明。另按因認施用毒品者具「病患性犯人」之特質，為能放寬觀察、勒戒或強制戒治之適用時機，以協助施用者戒除毒癮，毒品危害防制條例第20條於109 年1 月15日經總統公布修正，而於同年7 月15日生效施行，修正前毒品危害防制條例第20條第3 項規定於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後5 年後再犯第10條規定者，適用觀察、勒戒或強制戒治之規定，修正後則將上開「5 年後」修正為「3 年後」，此為起訴之程序要件，自應適用現行法。且為配合上開寬厚政策，如仍將觀察、勒戒或強制戒治適用時機，限縮於「初犯」及「3 年後第2 次犯」，或「距前犯判決執行完畢釋放後超過3 年」之第3 犯（含以上）者，始有其適用，恐違此次修法之刑事政策意旨，不利被告，且增加法院須查明被告歷次犯罪間隔時間之不必要負擔；故犯毒品危害防制條例第10條之罪，祇要距最近一次犯該罪經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3 年，即應令觀察、勒戒，不因其間是否因另犯該罪，經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109 年8 月11日刑事庭會議多數見解意旨參照）。再按修正施行前犯第10條之罪之案件，於修正施行後，偵查中之案件，由檢察官依修正後規定處理，毒品危害防制條例第35條之1 第1 款亦有明文。

三、經查：

㈠被告崔守平前於99年間因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以99年度毒聲字第248 號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於99年8 月9 日執行完畢釋放出所，該案並經臺灣臺北地方檢察署檢察官以99年度毒偵字第49、2091號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑。準此，被告本案於公訴意旨所示時間（即109年6 月7 日），施用第二級毒品，既已距前次觀察、勒戒執行完畢釋放出所日（即99年8 月9 日）逾3 年，依修正後之毒品危害防制條例第20條第3 款及前揭說明，被告應再受觀察、勒戒。

㈡被告所涉本案施用毒品案件，雖經檢察官偵查終結後提起公訴，然迄至109 年8 月25日始繫屬本院，有臺灣桃園地方檢察署109 年8 月13日桃檢俊海109 毒偵3728字第1099086843號函上之本院收狀戳印在卷可憑。揆諸上開說明，被告應再受觀察、勒戒，且依毒品危害防制條例第35條之1 第1 款規定，應由檢察官依修正後規定處理，故本案繫屬時（即109年8 月25日）即欠缺起訴之訴追條件，自屬起訴程序違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。

本案由檢察官楊挺宏提起公訴，經檢察官張家維到庭執行職務。