臺灣新北地方法院109年度撤緩字第285號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　 109年度撤緩字第285號

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

受刑人

黃慶鴻

上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（109 年度執聲字第2850號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人即被告黃慶鴻因犯幫助詐欺取財案件（臺灣新北地方檢察署〈下稱新北地檢署〉109 年度執助字第3232號），經臺灣臺北地方法院以108 年度訴字第494 號（臺灣臺北地方檢察署108 年度偵字第4018號、第4019號暨新北地檢署108 年度偵緝字第1826號、108 年度偵字第23462 號）判決處有期徒刑4 月，緩刑3 年，緩刑期間內付保護管束，並於民國108 年11月19日確定。茲因受刑人已連續4月未向執行保護管束者報到，並經新北地檢署觀護人訪視未遇，嗣受刑人回電稱：其因有案在偵審中，不太願意配合報到，心想之後也是要被撤銷，現在只想趕快加緊工作賺錢，且期間因另涉他案被訴，核其行為違反保安處分執行法第74條之2 第1 、2 、4 款之規定，情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3 第1 項及刑事訴訟法第476 條規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。

二、按緩刑宣告，得斟酌情形，為預防再犯所為之必要命令；受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2 項第6 款、第75條之1 第1 項第4 款分別定有明文。另按受緩刑之宣告者，在緩刑期內得付保護管束，刑法第93條第1 項定有明文；又「執行保護管束者，對於受保護管束人，得指定其遵守一定之事項；受保護管束人不遵守時，得予以告誡，或報請指揮執行之檢察官為適當之處理；必要時，得限制其自由」、「受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：㈠保持善良品行，不得與素行不良之人往還。㈡服從檢察官及執行保護管束者之命令。㈢不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。㈣對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1 次。㈤非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准」、「受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告」，保安處分執行法第66條、第74條之2 及第74條之3 第1 項分別定有明文。準此，法院行使上開法條所賦予之裁量權，應審查受刑人違反所定負擔之情節是否已達重大程度，且客觀上是否「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，並衡酌比例原則，以決定緩刑之宣告是否予以撤銷。

三、經查：

㈠本件受刑人前犯幫助詐欺取財罪，經臺灣臺北地方法院於108 年10月23日以108 年度訴字第494 號判決判處有期徒刑4月，緩刑3 年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後2年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，及參加法治教育2 場，嗣於同年11月19日確定；受刑人於109 年2 月19日到案接受保護管束之執行時，當庭表達其願於108 年11月19日起至111 年11月18日緩刑付保護管束期間，遵守保安處分執行法第74條之2 規定事項，卻於109 年2月26日、5 月13日、6 月17日、7 月13日、8 月17日均未前往新北地檢署觀護人室報到，經新北地檢署於109 年3 月11日、5 月20日、6 月19日、7 月17日、8 月19日發函各告誡乙次，並載明受刑人指定時間至該署觀護報到處報到，如有違誤，將聲請撤銷緩刑之宣告等語，受刑人仍未依規定遵期報到，有上開刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表、新北地檢署109 年2 月19日執行筆錄、新北地檢署109 年3 月11日新北檢兆社109 執護助32字第1090021469號函暨送達證書、109 年5 月20日新北檢德社109 執護助32字第1090048905號函暨送達證書、109 年6 月19日新北檢德社109 執護助32字第1090061113號函暨送達證書、109 年7 月17日新北檢德社109 執護助32字第1090071674號函暨送達證書、109 年8 月19日新北檢德社109 執護助32字第1090084701號函暨送達證書、新北地檢署進行項目摘要表等存卷可稽，堪認受刑人於保護管束期間，履經通知及告誡，仍多次無故未依指定時間前往新北地檢署觀護人室報到，其確有未服從檢察官及執行保護管束者之命令，亦未每月向執行保護管束者報到，而有違反保安處分執行法第74條之2 第2 款、第4 款規定所定應遵守之事項，情節顯屬重大。

㈡受刑人於緩刑期內付保護管束期間之108 年12月14日，因違反組織犯罪條例、傷害、妨害自由等案件，經新北地檢署檢察官以109 年度偵字第23984 號、第23986 號、第24968 號、第24969 號、第24970 號起訴，於109 年8 月31日繫屬本院（本院109 年度訴字第930 號，下稱甲案）一情，有上開起訴書及被告前案紀錄表附卷，足認受刑人於緩刑付保護管束期間，原應記取教訓，有所悔悟，並知所警惕，恪遵法律謹慎行事，卻未能保持善良品行，更犯上開案件，顯違反保安處分執行法第74條之2 第1 款規定所定應遵守之事項。

㈢受刑人於本件緩刑期間前之105 年12月2 日至3 日犯竊盜案件，經新北地檢署檢察官以109 年度偵緝字第1641號起訴，109 年8 月7 日繫屬於本院（本院109 年度審易字第1773號）；及於108 年11月3 日犯強盜案件，經臺灣士林地方法院以109 年度訴字第161 號判處有期徒刑5 年6 月（尚未確定），有上開起訴書、判決書及被告前案紀錄表附卷；而新北地檢署觀護人於109 年7 月3 日訪視受刑人住家未遇，嗣受刑人回電稱：當日伊有在家裡，但下班回來在睡覺，無聽到電話及門鈴，並表示因還有另案在偵審中，所以不太願意配合報到，心想之後本件緩刑也是要被撤銷，現在只想趕快加緊工作賺錢等語，此有新北地檢署執行保護管束情況訪視報告表1 份在卷可參，從而，受刑人於本案受緩刑宣告確定後，於付保護管束期間內，因顧忌自身尚有數案件於法院審理，無心服從檢察官指揮執行保護管束命令，而多次無故未遵期至新北地檢署報到，履經檢察官發函告誡，仍未知所警惕，致檢察官無從執行保護管束命令，復更犯上開甲案，未見悛悔之心，顯見本案宣告緩刑併付保護管束，期藉由保安處分之執行，使受刑人在觀護人之監督及嚴謹規範之下，促其反省自律、改過自新之目的，已無法達成，無從預期其猶能恪遵相關法令規定，足認受刑人違反保安處分執行法第74條之2 第1 款、第2 款、第4 款規定，且情節重大，並審酌受刑人受前揭緩刑之寬典，猶不知戒慎悔改，顯見其法治觀念薄弱，自身反省能力不足，違反情節亦均非一時失慮所致，衡酌比例原則，足認原緩刑宣告已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷本件緩刑之宣告，核無不合，應予准許。

四、依刑事訴訟法第476 條，保安處分執行法第74條之3 第1 項、刑法第75條之1 第1 項第4 款，裁定如主文。