臺灣桃園地方法院109年度審易字第646號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　109年度審易字第646號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

張紹洋

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第5146號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院當庭裁定改行簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件除如下補充之部分外，餘犯罪事實及證據胥同於附件起訴書之記載，茲予引用：

（一）被告張紹洋之前科應更正為「前因竊盜等案件，經本院以104 年度桃軍簡字第6 號判決分別判處有期徒刑5 月、2月、拘役40日，有期徒刑部分且經定應執行有期徒刑6 月確定，於106 年5 月10日執行完畢（於本案構成累犯），隨自翌日（11）日起接續執行拘役之刑期迄106 年6 月19日執行完畢」。

（二）起訴書「犯罪事實」欄一、第11至19行原載「另意圖為自己不法之所有，…以小額感應付款消費之方式付款168 元，因此獲得就相關消費無須付費之財產上不法利益」，應更正為「復於同年月22日下午1 時50分許，前去桃園市○○區○○路000 號『7-11便利商店站行門市』，利用竊得之玉山銀行信用卡所兼具悠遊卡之功能，以該悠遊卡部分之儲值付款購買礦泉水1 瓶、卡斯特香菸1 包（共計168元）」。

（三）證據部分應補充桃園市政府警察局蘆竹分局扣押物品收據、內政部警政署刑事警察局鑑定書、桃園市政府警察局蘆竹分局現場勘察採證紀錄表及照片簿、告訴人張志豪於本院準備程序時之陳述、被告張紹洋於本院準備程序及審理時之自白。

二、論罪、科刑：

（一）核被告張紹洋所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪。又其先後竊取存錢筒1 個（內含現金新臺幣3 萬4,000 元硬幣）、黑色長夾1 個（內含信用卡6 張、存摺及護照各1 本）暨人民幣800 元之舉，係基於同一緣由、目的並利用同一機會且在同一場域賡續而為，時間上尤具緊密性，各行徑間之獨立性自屬薄弱，難以強行分割，稽此可徵其顯係出於單一犯意接續為之，自只成立接續犯之實質上一罪。

（二）被告曾有如事實部分所載之犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可按，是以其受有期徒刑執行完畢後，於5 年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，並循司法院釋字第775 號解釋所揭櫫「為免因須宣告逾最低本刑之刑度致人身自由遭受過苛侵害，故應秉個案情節裁量是否加重最低本刑」之旨，復據後述之理由，是本院認本罪縱科處逾最低本刑之刑度，猶毫無過苛之疑慮，爰依法加重其刑。

（三）爰審酌被告行竊之犯罪動機、目的皆僅意在牟得非分之財供己享用，非因饑寒交迫、窮困潦倒，加以體殘或精障、智缺致乏謀生能力而謀生無著，不得已始萌盜意，不存任何值憫可宥之處，雖係徒手行之，手段尚屬平和，惟係侵門踏戶深入宅內房間為竊，相較僅在共用樓梯間、地下室或止於屋內門邊搜財而言，其此舉對告訴人居住安全及詳和、寧靜之侵擾程度，要難等閒視之，再竊得財物之價值已逾3 萬4,000 元之多，對告訴人造成之財損非屬輕微，雖除礦泉水1 瓶、卡斯特香菸1 包、存錢筒1 個、現金3萬4,000 元及人民幣800 元外，其餘竊得之各物幸咸已經警查扣發還，有贓物認領保管單1 份可按，告訴人致受之此部分財損已告弭平，但迄未賠償告訴人餘存之損害，實難認之深具善後撫咎之誠，抑有進者，被告前更已曾因竊盜犯行經判處罪刑確定且執行完畢，此同有前引之前案紀錄表為據，詎尚不知省惕、收斂及慎行守分，竟一仍舊貫而復萌貪圖非分財物之故態，再犯本件竊盜罪，稽此適足表徵其不僅對刑罰之反應力殊為薄弱，尤係怙惡不悛，深存違犯此類罪行之特別惡性以致屢蹈同非，因之，即應針對其彰顯之如是特別惡性從嚴懲處，期藉延長矯治期間之力，能使之澈滌己咎俾杜覆蹈兼儆效尤，末念其事後坦白認罪，態度尚可等情狀，量處如主文所示之刑。

三、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」、「第1 項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，刑法第38條之1 第1 項、第3 至5 項定有明文甚明，茲就本件犯罪所得之沒收與否分述如下：

（一）竊得之各物，均為「違法行為所得」，又既已入於被告實力支配、管領之下，對之自屬擁具「事實上處分權」，其中未扣案且未經合法發還告訴人之存錢筒1 個、現金3 萬4,000 元及人民幣800 元，都應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。至已合法發還告訴人之黑色長夾1 個、信用卡6 張、存摺及護照各1 本，於法自不得諭知沒收或追徵其價額。

（二）利用竊得之玉山銀行信用卡所兼具悠遊卡之功能，以該悠遊卡部分之儲值付款購買之礦泉水1 瓶、卡斯特香菸1 包，係屬「違法行為所得變得之物」（有關悠遊卡之功能及性質，詳後述），仍屬「犯罪所得」，抑且，既係循買賣之途行之，是以各該物當屬被告所有，復未合法發還告訴人，亦均應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。

四、不另為無罪之諭知：

（一）公訴意旨另以：被告持竊得具悠遊卡功能之玉山銀行信用卡，經由悠遊卡末端之自動收費設備，以小額感應付款消費168 元之舉，尚構成刑法第339 條之1 第2 項、第1 項之非法由收費設備得利罪嫌等語。

（二）惟查，悠遊卡為支付工具之一，其特點係以預先儲值之金額充為支付各類消費價款之用，抑且，於持卡付款過程中，尤未設有任何身分驗證、查核俾究明果否確屬有權使用人之防制盜用機制，因之，持有該卡者，唯據客觀上彰顯之若此支配、管領地位輒可憑認為有權使用之人，不待另作他求，進言之，即悠遊卡之發行機構亦必將依約遵循管領、持用者經由末端感應設備所傳送付款之指令為之支付該筆消費價款，同時並扣減儲值之金額，毋庸另經驗核之手續，是秉此功能及性質，就支付工具之效能觀點而言，實質上悠遊卡幾與現金無異，準此，則悠遊卡之交易價值自如現金之面額般，係存現於等同「面額」之儲值餘額所表彰之購買力上，從而利用悠遊卡付款，當屬消耗其購買力而為交易價值之處分行為，合先敘明。

（三）被告竊得之玉山銀行信用卡既兼具悠遊卡之功能，是於此所兼具悠遊卡之功能及性質，自咸同於如上之說明，此再徵之告訴人於本院準備程序時陳稱：「你的信用卡有兼具悠遊卡功能，所以使用悠遊卡時就刷了就過了，沒有任何身分查核機制，與一般悠遊卡一樣，所以這一部分就等同於現金？）是」等語益明（見本院109 年7 月7 日準備程序筆錄第2 頁），既如是，則被告以此功能支付購買礦泉水1 瓶、卡斯特香菸1 包之價款，當係處分竊得之信用卡所兼具悠遊卡部分之交易價值，核屬事後處分贓物之舉，購得之礦泉水等物並為「違法行為所得變得之物」，復源於客觀上所彰顯支配、管領該悠遊卡部分之地位既可憑認為有權使用之人，即如同以竊得之現金購物般，則與之交易之「7-11便利商店站行門市」，必能透過悠遊卡發行機構之扣款撥付而獲取出售各該商品之價款，藉此滿足參與此項交易之經濟目的，稽此可見被告對其購得之礦泉水等物，主觀上係乏不法所有意圖之存，至毋庸另經查核、驗證手續輒扣款撥付之悠遊卡發卡機構，更猶只依約行事之作為，要無受欺於被告之情事，職是，被告類此事後處分贓物之行徑，殊無新生法益之侵害性，但屬「與罰之後行為」而不另成罪。公訴人指被告就此尚該當前載之罪，稍有誤會，惟公訴人既認此與前揭經本院論罪之竊盜部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。

五、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條，刑法第321 條第1 項第1 款、第47條第1 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項、第5 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。

六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。

本案經檢察官董諭到庭執行職務。

附本件論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第321 條犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金（罰金部分，已依刑法施行法第1 條之1 第1 項規定，貨幣單位變更為新臺幣）：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。