臺灣桃園地方法院109年度審簡字第1098號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 110 年 03 月 19 日

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 109年度審簡字第1098號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官
被　　　告　曾德暄

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第00000 號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
曾德暄犯毀壞門扇、侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
曾德暄意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國109 年6 月26日上午7 時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車先衝撞損壞桃園市大園區（以下同市區○○○街00號「壹等賞」透天別墅社區之車道大門，駛入該社區車道，續而駕車衝撞損壞曾靜娟位於該社區內之致維街36之8 號住處地下1 樓車庫大門，再駕車原路返回至「壹等賞」社區外道路旁停放後，曾德暄立即下車經由損壞之車道大門，侵入屬住宅一部份之社區車道，再經由損壞之曾靜娟住宅地下1
樓車庫大門，侵入屬曾靜娟住處一部份之地下1 樓車庫內，並經由相通連之樓梯行至該住處2 樓，著手搜尋財物，於尚未竊得財物之際，適為在屋內2 樓之曾靜娟發覺，曾德暄旋逃至地下1 樓車庫躲藏，曾靜娟託鄰報警後，經警到場查獲，而未得逞。
二、證據名稱：
㈠被告曾德暄於本院準備程序中之自白。
㈡證人即告訴人曾靜娟分別於警詢及檢察官訊問中之證述。
㈢職務報告、現場勘察照片（內含社區車道鐵捲門、曾靜娟住處車庫鐵捲門遭破壞照片）、鐵捲門毀損及修繕照片、鐵捲門修繕單據。
㈣監視器錄影光碟。
三、論罪科刑：
㈠按所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦屬之。至公寓樓下之「樓梯間」，雖僅供各住戶出入通行，然就公寓之整體而言，該樓梯間為該公寓之一部分，而與該公寓有密切不可分之關係，故侵入該種住宅樓下之樓梯間竊盜，難謂無同時妨害居住安全之情形，自應成立侵入住宅竊盜罪（參見最高法院76年臺上字第2972號判決意旨）。次按刑法第321 條第1 項第2 款規定將「門窗」、「牆垣」、「其他安全設備」並列。所謂「門窗」應專指門戶、窗戶而言，指分隔住宅或建築物（包括公寓、大廈內之各住戶或店舖）內外之出入口大門之門扇而言。又按刑法第321 條第1 項第2 款所謂「毀越」門扇、牆垣，依司法院院字第610 號解釋，係指毀損或越進而言，毀而不越，或越而不毀，均得依該條款處斷，不以二者兼而有之為必要，故應區分行為人之行為態樣究係「毀越」或「毀而不越」或「越而不毀」，不能概以毀越論之。再按刑法第321 條第1 項第2 款所謂毀越門扇，其「越」指逾越而言，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為踰越門扇（最高法院77年度臺上字第1130號判決參照）。經查：
⒈依現場照片觀之（見偵字卷第39頁），「壹等賞」社區車道大門，用以區隔內外，僅供社區住戶出入通行，就該透天別墅社區而言，該車道為該社區住宅居住人生活起居場所之一部分，與住宅之關係密不可分；另依員警之職務報告所載（見偵字卷第37頁），被告經由告訴人住處地下1 樓之車庫上樓至告訴人主臥室欲行竊，顯見車庫與告訴人住宅互相連通，亦與住宅有密切不可分之關係，是以被告自車道大門侵入社區，再經由車庫大門侵入告訴人住處內行竊，揆諸前開判決要旨，被告所為自該當刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅加重條件。
⒉又「壹等賞」社區車道大門、告訴人車庫大門，分別用以區隔社區內外、告訴人住處內外，告訴人駕車衝撞上開車道大門、車庫大門後，再經由損壞之上開大門入內行竊，有職務報告、現場照片、雄鑫企業社請款單及免用統一發票收據等在卷可考（見偵字卷第37-43 頁、第95-99 頁），依前開說明，被告所為自該當刑法第321 條第1 項第2 款之毀壞門扇加重條件。
㈡是核被告所為，係犯刑法第321 條第2 項、第1 項第2 款、第1 款之毀壞門扇、侵入住宅竊盜未遂罪。本件被告係自損壞之車道大門進入社區，再自損壞之車庫大門進入告訴人住處內行竊，參諸前揭說明，從門扇進入住宅非刑法第321 條第1 項第2 款所稱「踰越」行為，故公訴意旨認被告構成踰越門扇竊盜未遂云云，容有未合，併此敘明。
㈢被告已著手於竊盜行為之實施，惟尚未得手，即遭告訴人發覺並報警而為警當場查獲，因障礙而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2 項規定，依法減輕其刑。
㈣爰審酌被告正值青壯，不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本件竊盜犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重，惟念被告犯後尚能坦承犯行，非無悔意，並考量告訴人之財物並未受損，兼衡以被告之生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、沒收：
查被告所駕駛用以損壞前開車道大門、車庫大門，據此進入告訴人住處行竊之上開租賃小客車，係租賃而來，非被告所有，業經被告於警詢中陳述明確（見偵字卷第19頁），本院又查無證據證明係被告所有之物，又非違禁物，自不得宣告沒收，附此敘明。
五、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，刑法第321 條第2 項、第1 項第1 款、第2 款、第25條第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 110 年 3 月 19 日刑事審查庭 法 官 李雅雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳佩伶
中 華 民 國 110 年 3 月 19 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321 條（加重竊盜罪）
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5
年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。