臺灣桃園地方法院109年度審簡字第1119號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 109 年 12 月 31 日
• 當事人: 羅心雅

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 109年度審簡字第1119號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官
被　　　告　羅心雅

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字
第30574 號），被告於準備程序中自白犯罪（109 年度審訴字第2217號），本院認為宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定，爰不經通常審判程序，由受命法官逕以簡易判決處刑如下：
主 文
羅心雅犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，偽造之「林雨薇」署押壹枚沒收。又犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告羅心雅於本院準備程序之自白、告訴人林書賢於本院準備程序時之指訴」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。
二、論罪科刑：
（一）按刑法上所謂偽造文書，以無制作權之人制作他人名義之文書為要件，有最高法院95年度臺非字第14號判決意旨可參。次按刑法第217 條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3 條第3 項所稱指印之類似簽名行為，亦有最高法院80年度臺非字第277 號判決意旨可參，故倘行為人以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在表示簽名者個人身份，以作為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」；然若於作為人格同一性之證明之外，尚有其他法律上之用意（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明）者，即應該當刑法上之「文書」。查被告未得被害人林雨薇之同意，而於履歷表之文書上偽造被害人之印文，屬無權製作，再交付告訴人林書賢以行使，而用以表示被害人林雨薇應徵投注站員工，屬無製作權人而製作私文書後，持以行使之行為，揆諸前揭說明，自屬行使偽造私文書之犯行。
（二）另按被告行為後，刑法第336 條第2 項雖於民國108 年12月25日修正公布，並自同年月27日施行。惟修正後刑法第336 條第2 項，僅係將罰金刑由三仟元以下罰金（依據刑法施行法第1 條之1 第2 項前段規定，應提高為30倍，即九萬元），修改為九萬元以下罰金。綜上，前揭法條修正，僅是將修正前之罰金數額調整換算後予以明定，不生有利或不利之問題，無新舊法比較之必要，應依一般法律適用原則，依修正後之法律處斷。
（三）核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪及同法第336 條第2 項業務侵占等罪。又被告偽造「林雨薇」印文之行為，為偽造私文書之部分行為，而其偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。又按被告所為數次業務侵占行為於同時同地或密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295號著有判例可參）。查本案被告在告訴人經營之伍豐投注站擔任店員，並負責收銀之業務，為從事業務之人，卻利用業務機會，意圖為自己不法之所有而基於侵占經手款項之單一犯意，於108 年6 月3 日下午7 時31分許、8 時8 分，接續將業務上所持有如起訴書所示之款項侵吞入己，而易持有為所有，侵害同一法益，是以，被告所犯數次業務侵占之行為，乃均係利用從事業務之便所為，具有執行業務而不斷反覆實施之特性，在時、空上具密接性及連貫性，難以個別區分，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以一業務侵占罪。被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（四）爰審酌被告正值青年，不思以正道應徵工作，竟行使偽造私文書，據此損害於「林雨薇」及告訴人林書賢對於員工管理之正確性，復竟利用職務之便，以易持有為所有之意思，將業務上所持有之物侵占入己，所為應予非難。兼衡被告犯後終能坦承犯行之態度，又雖與告訴人林書賢調解成立，然並未如期給付賠償金，有本院電話查詢紀錄1 份在卷可參，再考量被告犯罪之動機、目的、手段、素行、所得利益、所生損害，分別量處如主文所示之刑暨定其應執行之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。
三、沒收：
（一）按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219 條定有明文。查履歷表上偽造之「林雨薇」署押1 枚雖未扣案，不問屬於犯人與否，應依上開規定宣告沒收。至如履歷表，已因行使而交付林書賢，非被告所有，自不得宣告沒收，附此敘明。
（二）查被告因本案犯罪而侵占款項共計新臺幣（下同）6,000
元，此為被告犯本案之罪所得之財物，且被告雖與告訴人成立調解，然於調解給付期限屆至仍未依約支付賠償金6,000 元予告訴人，有上開本院調解筆錄及本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表附卷可參，顯未實際返還告訴人，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官邱文中提起公訴，檢察官周芝君到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日刑事審查庭 法 官 劉美香
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 張怡婷
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。

中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1
年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第30574號被 告 羅心雅 女 21歲（民國00年0 月00日生）
住桃園市○鎮區○○街00號（另案在法務部矯正署桃園女子監獄執行中）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因業務侵占等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、羅心雅基於行使偽造文書之犯意，於民國108 年6 月3 日17時許，前往林書賢所經營設在桃園市○○區○○路0 段00號之伍豐投注站，偽冒「林雨薇」並在履歷表上填載不實年籍資料、通訊地址應徵員工，再將該履歷表交付林書賢以行使，足以生損害於「林雨薇」及林書賢對於員工管理之正確性。羅心雅即於同日17時19分許打卡上班，並負責收銀而為從事業務之人，竟因缺錢花用且見有機可乘，即意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於同日19時31分許、20時8 分許，接續將收銀機內共新臺幣6000元抽出藏置口袋內而侵占入己，並於當日20時33分許，藉故先行離開而逃逸。
二、案經林書賢訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實業據被告羅心雅於警詢時及偵訊中坦承不諱，並經證人林書賢證述屬實，且有履歷表、刑案照片9 張、晚班報表等存卷為憑，被告犯嫌自堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第216 及210 條行使偽造私文書、第336 條第2 項業務侵占等罪嫌。其接續侵占之數行為於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯，而為包括之一罪。又首開2 罪，犯意各別，行為有異，請予分論併罰。至犯罪所得請依法宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 109 年 10 月 27 日檢 察 官 邱文中
本件證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 11 月 6 日書 記 官 劉伯雄
參考法條
中華民國刑法第216 條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第210 條（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。

中華民國刑法第336 條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。