臺灣桃園地方法院109年度審簡字第561號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　109年度審簡字第561號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

黃政隆

被告

青青格麗絲莊園股份有限公司

代表人

吳永強

上二人選任辯護人

簡維能律師

　　　　　　洪祜嶸律師

上列被告因違反勞動基準法案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第17756 號、第25936 號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：黃政隆受僱於址設桃園市○○區○○路00號「青青格麗絲莊園股份有限公司」（下稱青青格麗絲公司）擔任餐飲及管理部經理，係代表青青格麗絲公司處理有關勞工事務之人，屬勞動基準法第2 條第2 款所稱之雇主。其明知15歲以上未滿16歲之受僱從事工作者為童工，童工不得於午後8 時至翌晨6 時之時間內工作，竟於如附表所示之時間，分別僱用如附表所示之15歲以上未滿16歲之梁○皓（民國92年5 月生，真實姓名年籍均詳卷）、黃○澤（92年6 月生，真實姓名年籍均詳卷）、連○佑（92年2 月生，真實姓名年籍均詳卷）、張○淑（92年4 月生，真實姓名年籍均詳卷）、王○萱（92年4 月生，真實姓名年籍均詳卷）等童工，於如附表所示之工作時間從事工作，嗣桃園市政府勞動檢查處於108 年4 月2 日及同年4 月9 日派員前往青青格麗絲公司進行勞動檢查，始悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告黃政隆於警詢、偵查及本院準備程序中之自白。

㈡證人𡍼秋東、陳怡均、梁○皓、張○淑、王○萱、連○佑、分別於警詢及偵訊時之陳述。

㈢桃園市政府勞動檢查處勞動條件檢查紀錄表、短期兼職（假P ）人員投保資料明細表、1/11、1/23、1/25假日兼職簽到表、青青格麗絲公司員工明細表、梁○皓、張○淑、王○萱、連○佑及黃○澤之個人戶籍資料。

三、論罪科刑：

㈠按勞動基準法第48條、同法第77 條規定，童工不得於午後8時至翌晨6 時之時間內工作，違反者，處6 個月以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。又勞動基準法第81條第1 項前段規定，法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反本法規定，除依本章規定處罰行為人外，對該法人或自然人並應處以各該條所定之罰金或罰鍰。查被告黃政隆受僱青青格麗絲公司擔任餐飲及管理部經理，係代表青青格麗絲公司處理有關勞工事務之人，自屬勞動基準法第2 條第2 款所稱之雇主，而梁○皓、張○淑、王○萱、連○佑及黃○澤均為15歲以上未滿16歲之人，有上開5 人之個人戶籍資料在卷可稽，是核被告黃政隆所為，均係違反勞動基準法第48條使童工於午後8時至翌晨6 時之時間內工作之規定，均應依同法第77條論處，另被告青青格麗絲公司，則應依同法第81條第1 項前段規定各科以罰金。

㈡被告黃政隆於108 年1 月1 日分別僱用梁○皓、張○淑、王○萱、連○佑及黃○澤等5 人於如附表所示之時間工作，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告基於僱用15歲以上未滿16歲之人於夜間從事工作之單一犯意，在如附表所示之時間內，分別僱用梁○皓、王○萱及連○佑從事工作，該違法僱用之行為係持續侵害同一法益，為犯罪行為之繼續，分別屬繼續犯之單純一罪，分別僅各成立一罪。檢察官未論及此部分，應予補充。

㈢被告黃政隆於106 年間因公共危險案件，經臺灣士林地方法院以106 年度士交簡字第147 號判決處有期徒刑2 月確定，於106 年5 月9 日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之違反勞動基準法罪，固為累犯，惟經本院審酌被告該罪與本案所犯違反勞動基準法之罪質不同，犯罪情節、動機、目的、手段均有異，尚難認其本件犯行有惡性重大或刑罰反應力薄弱之情形，爰依司法院釋字第775 號解釋意旨，裁量不加重其最低本刑。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃政隆貿然僱用童工於夜間工作，未顧及童工之身心健康與成長發育，惟念被告黃政隆僱用之時日非長，犯後坦承犯行之態度，暨其犯罪動機、目的、手段、所生損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告青青格麗絲公司所科罰金、被告黃政隆所處拘役部分，分別定其應執行之罰金及應執行之拘役，並就被告黃政隆所處應執行之拘役，諭知易科罰金之折算標準。

四、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，勞動基準法第48條、第77條、第81條第1 項前段，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第6款、第7 款，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。