臺灣桃園地方法院刑事裁定

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

上訴人

劉智強

上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國110年3月26日第一審判決，於逾上訴期間後聲請回復原狀，並補行上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、本院之第一審判決正本送達至被告陳報之桃園市○鎮區○○路00巷00號戶籍地址，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而於民國110 年4 月12日寄存送達於桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所，以為送達等情，有本院送達證書1紙在卷可稽，是該判決依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138 條第2 項規定，自寄存之日起，經10日發生效力，已於110 年4 月22日午後十二時發生送達效力，應自4月23日零時計算其上訴不變期間。據此，本案判決上訴期間應自該日起算20日，則期間之末日應為110 年5月12日（非為假日），故本案判決業已於110 年5 月13日確定，並由本院函送臺灣桃園地方檢察署執行在案。而上訴人遲於111年10月24日始向法務部○○○○○○○○提出「刑事回復原狀」書狀並聲明上訴，由本院於111年10月25日收狀，此有該狀暨其上本院收狀戳章1份可憑，顯然已逾法定上訴期間，雖上訴人據稱其遲誤上訴期間，係由於其自110年3月份起至110年5月2日因另案入獄服刑前未收到判決書，入獄後也請父親至平鎮分局及郵局去代領看有無法院公文而均沒有，判決書屬重要公文，應由本人或其家人親自領取才有合法效力等語。

二、惟查上訴人係自110年5月3日入監服刑而非同年3月間，有其臺灣高等法院在監在押全國紀錄表可稽，所述顯有不實，又其上述非因過失遲誤上訴期間之原因及其消滅時期，除未釋明外，於法顯然無據，是其回復原狀之聲請不能准許，應予駁回。從而本件上訴仍應認已逾20日期間，不合法律上之程式，應併予駁回。

三、依刑事訴訟法第69條第1項前段、第362條前段，裁定如主文。