臺灣桃園地方法院 - 109年度審訴字第1774號（毒品危害防制條例）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度審訴字第1774號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許毓豪輔佐人即被告之妻高晨芯指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第33700號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，本院判決如下：主文許毓豪共同持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑柒月。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告許毓豪於本院準備程序及審理中之自白」、「輔佐人許木陽於本院準備程序中之陳述、輔佐人高晨芯於本院準備程序及審理中之陳述」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告為本件持有第二級毒品純質淨重20 公克以上之行為後，毒品危害防制條例第11條之規定，雖於民國109年1月15日修正公布，並於同年7月15日施行，惟此次修法毒品危害防制條例第11條第4項並未修正；而既然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非刑法第2條所指之法律有變更，即無本條之適用，應依一般法律適用原則，適用裁判時法（最高法院95年度第21次刑事庭會議、107年度台上字第4438號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案16號、第18號參照）。㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪。被告與證人郭秉源(涉及持有第二級毒品純質淨重二十公克以上犯行，經本院判決有期徒刑4月確定)就本件所為持有第二級毒品達純質淨重20公克以上之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈢查被告前因持有毒品案件，經本院以107年度壢簡字第885號判決判處有期徒刑6月確定，於107年10月11日易科罰金執行完畢，其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上罪，此經檢察官於本院審理時具體明確指出，並說明與本案構成累犯關聯性，以及敘明加重其刑之理由，又經本院就此部分使被告陳述意見，被告表示沒有意見在案（詳本院111年8月25日審理筆錄第4至5頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參。是堪認本件被告業已構成累犯，再參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，及審酌檢察官敘明加重其刑之理由，被告前已有持有毒品犯行，再為本件持有毒品之犯行，足顯被告對刑之執行仍不知悔改，其前對刑罰之反應力亦屬薄弱，此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，是認就其為本件持有毒品犯行，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈣爰審酌被告縱扣除前已論及累犯部分之前科，仍有多次違反毒品危害防制條例之犯行，經法院判決確定之素行，竟仍不知悔改，無視國家禁令，恣意共同持有第二級毒品甲基安非他命，且持有之數量達純質淨重32.1301公克，如流通市面，將危害國人身心健康及社會秩序，且對戒絕毒癮危害之公共利益造成潛在危險，所為應予嚴懲。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節，並考量其家庭經濟狀況小康、教育程度為高職畢業，目前因腦中風而遺留左側肢體無力，日常生活活動需專人照顧乙節，有馬階紀念醫院出具之乙種診斷證明書1份可證等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收：另扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重34.8839公克，純質淨重32.1301公克），本應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬，惟該扣案物業經另案宣告沒收確定，復已執行沒收完畢乙節，此有本院109年度原訴字第18號刑事判決及郭秉源之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參，是無庸重複宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官謝咏儒提起公訴，檢察官林欣怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　23　　日刑事審查庭法　官林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 108年度偵字第33700號被　　　告　許毓豪　男　40歲（民國00年00月0日生）住○○市○○區○○○路000巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、許毓豪前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以107年度壢簡字第885號判決判處有期徒刑6月確定，於民國107年10月11日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之毒品，依法不得持有，仍基於共同持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意，於108年7月3日上午11時前某時，以通訊軟體LINE與郭秉源聯繫購買甲基安非他命事宜，旋在桃園市○○區○○○路000巷00號住處附近，以新臺幣6萬元向真實姓名年籍不詳之成年男子購買甲基安非他命2兩（約75 公克），並先代墊款項，復於108年7月3日上午11時許，在上址住處將甲基安非他命1兩交付郭秉源，郭秉源再於108年7月4日凌晨0時至同日凌晨0時29分間某時，以網路轉帳方式，自其所有合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶，轉帳2萬元至許毓豪所有渣打國際商業銀行帳號00000000000號帳戶。嗣於同日凌晨0時29分許，郭秉源、柯張君瑋共同搭乘由黃文宗所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，行經桃園市○○區○○路00號前時，為警攔檢盤查，經黃文宗同意受搜索，在上開小客車副駕駛座後方查獲並扣得上開毒品，始悉上情（郭秉源、柯張君瑋及黃文宗所涉共同持有第二級毒品純質淨重20公克以上部分，業經臺灣桃園地方法院以109年原訴字第18號判決分別判處有期徒刑4月、3月及6月）。二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許毓豪於警詢時及偵訊中坦承不諱，並經證人郭秉源於警詢時及偵訊中證述綦詳，復有桃園市政府警察局楊梅分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心108年8月23日航藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書各1份及照片3張在卷可稽，及另案扣得之甲基安非他命1包（驗前淨重34.9240公克，檢驗用罄0.0401公克，驗餘淨重34.8839公克，純質淨重32.1301公克）可佐，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、所犯法條：㈠按「販賣」毒品，係以行為人主觀上具有「營利之意圖」，在客觀上將毒品價售或有償讓與他人，為其構成要件。「合資購買」乃行為人與他人共同出資向上游賣家購買後共同持有，其重在購毒成本之分攤，而無特別協助或便利其他出資者施用毒品之意，亦無營利之意圖。「代購」則係行為人自居為買方而非賣方之立場，單純受施用毒品者委託，代為向販毒者購買毒品後，交付委託人以供施用，並收取價款，其與販賣毒品雖亦有授受毒品及交付金錢之外觀，但無自己販賣毒品之意思，亦無營利之意圖。因之，有無「營利之意圖」，乃販賣毒品與合資購毒而共同持有、為他人代購毒品而幫助施用毒品之區別。行為人主觀上若係為與他人共同分擔購毒成本，而共同出資向上游賣家購毒，則屬「合資購買」之共同持有；若意在便利、助益他人施用而為施用者代購毒品，僅屬「代購」之幫助施用；若有藉由販售毒品而牟取利益之意圖，則為販賣毒品。另合資購買之共同持有，其所謂「持有」，並非必須親自對該毒品實行管領行為為必要，如以共同犯罪之意思，事先有共同持有毒品犯意之合致，而由其中一部分人（例如實際出面向上游購毒之人）對該毒品實行實際之占有、管領行為者，其他人（例如其他共同出資者）仍應論以該未經許可持有毒品罪之共同正犯。本案被告與郭秉源共同出資，委由被告出面購買毒品而持有，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪嫌，被告與郭秉源就上開犯行有犯意聯絡，請論以共同正犯。被告有如犯罪事實欄所載之前案紀錄，有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依大法官釋字第775號解釋之意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。㈡另案扣得之甲基安非他命1包（驗前淨重34.9240公克，檢驗用罄0.0401公克，驗餘淨重34.8839公克，純質淨重32.1301公克）及用以盛裝難以析離之外包裝，除因鑑驗用罄者外，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收並諭知銷燬。㈢至報告意旨認被告上開所為，係涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌乙節，除證人郭秉源之單一證述外，查無相關補強證據足認被告有意圖營利而販賣毒品之主觀犯意，自難遽以販賣第二級毒品之刑責相繩，惟此部分如成立犯罪，因與前揭起訴部分為事實上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 109　　年　　7 　　月　　15　　日檢　察　官謝咏儒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 109　　年　　8 　　月　　7 　　日書記官劉瑞霞所犯法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣1萬元以下罰金。

臺灣桃園地方法院109年度審訴字第1774號

關鍵資訊