資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院109年度審訴字第1843號
臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度審訴字第1843號
- 公訴人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 陳佑睿
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵緝字第1708號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主文
陳佑睿犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之「鄭硯恒」印章壹顆及如附表所示之「鄭硯恒」印文共參枚均沒收；未扣案之犯罪所得SAMSUNG Galaxy Note 8 手機壹台及64G+無線閃充組充電組壹組均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳佑睿於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。
二、論罪科刑：
（一）按刑法上所謂偽造文書，以無制作權之人制作他人名義之文書為要件，有最高法院95年度臺非字第14號判決意旨可參。次按刑法第217 條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3 條第3 項所稱指印之類似簽名行為，亦有最高法院80年度臺非字第277 號判決意旨可參，故倘行為人以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在表示簽名者個人身份，以作為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」；然若於作為人格同一性之證明之外，尚有其他法律上之用意（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明）者，即應該當刑法上之「文書」。查被告未得告訴人鄭硯恒之同意，而於附表所示之文書上偽造告訴人之印文，屬無權製作，再交付中華電信公司桃園營運處承辦人員以行使，而用以表示告訴人同意變更資費，屬無製作權人而製作私文書後，持以行使之行為，揆諸前揭說明，自屬行使偽造私文書之犯行。
（二）核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪及第339 條第1 項之詐欺取財罪。又被告偽造「鄭硯恒」之印章蓋用印文之行為，為偽造私文書之部分行為，而其偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。復被告就行使偽造私文書及詐欺取財之行為，主觀上係基於單一犯意支配下所為，客觀上以行使偽造私文書之方式以達詐欺取財之目的，各該行為均為整體犯罪計畫之一部分，是被告係以一行為觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重論以行使偽造私文書罪。
（三）爰審酌被告正值青年，不思以正道取財，竟行使偽造私文書，據此詐得財物，所為應予非難，復兼衡被告犯後終能坦承犯行之態度，雖其與告訴人達成調解，有本院調解筆錄1 份在卷可參（見院卷第55、56頁），然其並未依調解筆錄所載之期限賠償告訴人等情，有本院電話查詢紀錄表可佐，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、素行、所得利益、所生損害，酌以被告於本院審理時自陳國中畢業之智識程度，目前從事銷售業務，月薪新臺幣2 萬5000元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
三、沒收：
（一）按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219 條定有明文。查偽造之「鄭硯恒」印章1 顆雖未扣案，惟不能證明業已滅失，以及附表所示文書上偽造之「鄭硯恒」印文，不問屬於犯人與否，均應依上開規定均宣告沒收。至如附表所示之文書，已因行使而交付中華電信公司桃園營運處，非被告所有，自不得宣告沒收，附此敘明。
（二）被告所詐得之SAMSUNG Galaxy Note 8 手機1 台及64G+無線閃充組充電組1 組，既未扣案，復未發還告訴人，為免被告無端坐享犯罪利得，應依前揭刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，予以宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其等價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。
本案經檢察官黃翎樵提起公訴，檢察官周芝君到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──────────────────┬─────────┐
│ 文件名稱 │偽造欄位、印文及數│
│ │量 │
├──────────────────┼─────────┤
│中華電信股份有限公司第三代行動通信/ │委託人簽章欄位「鄭│
│行動寬頻(租用/異動)申請書 │硯恒」之印文壹枚、│
│ │客戶簽章欄位「鄭硯│
│ │恒」之印文壹枚 │
├──────────────────┼─────────┤
│奇機重現服務同意書(月繳型) │委託人簽章欄位「鄭│
│ │硯恒」之印文壹枚 │
└──────────────────┴─────────┘
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵緝字第1708號
被 告 陳佑睿 男 30歲（民國00年0月00日生）
住基隆市○○區○○路00號1樓
居桃園市○○區○○○街0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳佑睿意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書及詐欺
取財之犯意，明知鄭硯恒於民國106 年9 月11日16時許，在
桃園市○○區○○路000 ○0 號之擎浩通訊行( 現該址店面
更名為「齊亞網通」，登記公司名稱則為「齊亞有限公司」)
內，交付其所有之國民身分證、國民健保卡等文件，僅用於
該次申辦行動電話門號0000000000、0000000000、00000000
00、0000000000號之用，詎被告竟利用其取得上開證件之便
，先於同日18時後之某時，在不詳地點，盜刻鄭硯恒之印章
，復於106 年9 月20日某時許，在址設桃園市○○路000 號
之中華電信股份有限公司桃園營運處( 下稱中華電信公司桃
園營運處) ，於中華電信股份有限公司第三代行動通信/ 行
動寬頻( 租用/ 異動) 申請書、奇機重現服務同意書( 月繳
型) 等文件之委託人簽章、客戶簽章欄位，蓋用該偽刻之鄭
硯恒印章後，連同鄭硯恒上開證件交付予中華電信公司桃園
營運處承辦人員而行使之，致不知情之承辦人員陷於錯誤，
誤信係鄭硯恒本人委託陳佑睿辦理其0000000000門號之變更
資費申請事宜，爰為鄭硯恒辦理變更資費，即自學生優惠專
案( 對應之一般資費方案為4G 936型) 變更為每月4G 2699
型之月租費新臺幣( 下同) 2,699 元，足生損害於鄭硯恒及
中華電信公司對於申辦行動電話門號客戶管理之正確性，陳
佑睿並詐得中華電信公司提供之SAMSUNG Galaxy Note 8 手
機1 台及64G+無線閃充組充電組1 組。
二、案經鄭硯恒告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
┌──┬───────────┬─────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│1 │被告陳佑睿於偵查中之供│證明被告於 106 年 9 月 11 │
│ │述 │日，刻製告訴人之印章，復於│
│ │ │同年月 20 日，在中華電信公│
│ │ │司桃園營運處，於上揭文件上│
│ │ │蓋用其刻製之告訴人印章後，│
│ │ │持告訴人之雙證件，代理告訴│
│ │ │人申請變更其上開門號資費，│
│ │ │並取得手機 1 台之事實。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│2 │告訴人鄭硯恒於偵查中之│證明被告盜刻告訴人之印章，│
│ │指訴 │復於 106 年 9 月 20 日，在│
│ │ │中華電信公司桃園營運處，於│
│ │ │上揭文件上蓋用盜刻之告訴人│
│ │ │印章後，持告訴人之雙證件，│
│ │ │擅自代理告訴人申請變更其上│
│ │ │開門號資費，並取得 SAMSUNG│
│ │ │Galaxy Note 8 手機 1 台及 │
│ │ │64G+無線閃充組充電組 1 組 │
│ │ │之事實。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│3 │證人鄭輔鈿於偵查中之證│證明告訴人上開門號之資費遭│
│ │述 │變更後，證人自 106 年 10 │
│ │ │月起至 107 年 1 月止，每月│
│ │ │代繳月租費 2,359 元、 │
│ │ │2,699 元、 2,699 元及 │
│ │ │2,700 元之事實。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│4 │告訴人與被告之 LINE 對│證明被告於 106 年 9 月 11 │
│ │話紀錄截圖 11 張 │日要求告訴人攜帶雙證件，雙│
│ │ │方約定在桃園火車站附近見面│
│ │ │，及告訴人於 106 年 9 月 │
│ │ │19 日 1 時 20 分許，請求被│
│ │ │告返還其雙證件之事實。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│5 │中華電信股份有限公司第│證明被告於 106 年 9 月 20 │
│ │三代行動通信/行動寬頻(│日，在中華電信公司桃園營運│
│ │租用/異動)申請書、奇機│處，於上揭文件上蓋用盜刻之│
│ │重現服務同意書(月繳型)│告訴人印章後，持告訴人之雙│
│ │暨所附告訴人、被告之雙│證件，代理告訴人申請變更其│
│ │證件正反面影本、繳費證│上開門號資費，並取得 │
│ │明單、告訴人與中華電信│SAMSUNG Galaxy Note 8 手機│
│ │公司簽立之切結書各 1 │1 台及64G+無線閃充組充電組│
│ │份及告訴人所有持用之印│1 組，資費變更後告訴人逐月│
│ │文 3 枚 │繳納 2,359 元、 2,699 元、│
│ │ │2,699 元，及告訴人就上開門│
│ │ │號遭冒名變更資費與中華電信│
│ │ │公司簽立切結書，要求拒絕受│
│ │ │理非其本人親自申請事項之事│
│ │ │實。 │
└──┴───────────┴─────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文
書、同法第217 條之偽造印文及同法第339 條第1 項之詐欺
取財等罪嫌。而被告偽造「鄭硯恒」之印文，係偽造私文書
之階段行為，不另論罪；其於偽造私文書後，復持之行使，
其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，僅論以行
使偽造私文書罪嫌，其偽造文書之行為為行使行為所吸收，
不另論罪。又被告係基於冒名代理申辦變更行動電話門號資
費之同一目的，以同一冒名代理申辦電信服務之行為同時詐
得上開型號之手機及充電組，而分別觸犯行使偽造私文書及
詐欺取財罪嫌，為想像競合犯，故請依刑法第55條之規定，
從一重以行使偽造私文書罪嫌處斷。至被告於上開文件上偽
造「鄭硯恒」之印文，請依刑法第219 條之規定，宣告沒收
之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 109 年 7 月 30 日
檢 察 官 黃翎樵
本件證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 8 月 12 日
書 記 官 魏郁如
所犯法條：
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
中華民國刑法第217條
（偽造盜用印章印文或署押罪）
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年
以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。
中華民國刑法第339條第1項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。