臺灣桃園地方法院109年度撤緩字第198號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　109年度撤緩字第198號

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

受刑人

呂紹暘

上列聲請人因受刑人犯肇事逃逸等案件（本院108 年度審交簡字第52號），聲請撤銷緩刑之宣告（109 年度執聲字第1713號），本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：受刑人因犯肇事逃逸案件，經本院於民國108 年4 月10日以108 年度審交簡字第52號判決判處有期徒刑3 月、6 月，均緩刑3 年，並於108 年5 月7 日確定在案。詎於緩刑期內即108 年8 月9 日更犯肇事逃逸罪，經本院於109 年3 月11日以109 年度審交簡字第29號判決判處有期徒刑6 月，並於109 年4 月14日確定。該受刑人雖受緩刑之寬典，竟於緩刑期間內旋即再犯肇事逃逸罪，而受有期徒刑宣告確定，足認受刑人前犯肇事逃逸罪並未改過遷善，且無從認原緩刑之宣告得收其預期效果。綜上，本件受刑人顯非偶蹈法網或對其前所犯有所悔悟，自有執行刑罰之必要。是已合於刑法第75條之1 第1 項第2 款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。

二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大者，刑法第75條之1 第1 項定有明文。本條採裁量撤銷主義，亦即以該條第1 項規定之實質要件「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」為審認之標準，賦予法院撤銷緩刑宣告與否之權限。是於得撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1 項所定2 款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形迥然不同。

三、經查：

㈠受刑人呂紹暘因犯過失傷害、肇事逃逸等案件，經本院於108 年4 月10日以108 年度審交簡字第52號判決判處有期徒刑3 月、6 月，均緩刑3 年，並於108 年5 月7 日確定在案（下稱前案）。復於緩刑期內即108 年8 月9 日更犯肇事逃逸罪，經本院於109 年3 月11日以109 年度審交簡字第29號判決判處有期徒刑6 月，並於109 年4 月14日確定（下稱後案）等情，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可按，是受刑人確於緩刑期間內故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑宣告確定之事實，堪以認定。

㈡本院審酌受刑人雖於前案獲緩刑宣告之恩典，猶仍不知謹慎行為，復於與前案確定日期相隔非長之緩刑期間內，故意再犯與前案罪質、罪名相同之後案肇事逃逸罪，其前後所犯相同肇事逃逸犯行，所為嚴重危害其他用路人之生命安全，不惟顯見其守法觀念淡薄，始終未曾對於他人之生命、身體、財產等法益給予相當程度之尊重，而可認其惡性非輕，亦可見其輕藐國家就其前案犯罪行為所給予之寬容，實未能藉由前案緩刑之宣告以達自我警惕之效果，顯非偶然誤觸法網，是原宣告之緩刑確已難收促其自新之預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，本院認聲請人聲請撤銷受刑人於前案所受之緩刑宣告，核與刑法第75條之1 第1 項第2 款之規定相符，聲請人之聲請係屬正當，應予准許。

四、依刑事訴訟法第476 條、刑法第75條第1 項第2 款，裁定如主文。