臺灣桃園地方法院109年度桃簡字第1288號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 109 年 06 月 19 日
• 當事人: 游錦華

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 109年度桃簡字第1288號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官
被　　　告　游錦華

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度偵字第7075號），本院判決如下：
主 文
游錦華犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。爰審酌被告未經告訴人同意拿取其放置路旁之財物，應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，並業與告訴人調解成立，賠償告訴人新臺幣（下同）2000元，告訴人並表明願意原諒被告，並同意給予緩刑之意，有調解筆錄及本院訊問筆錄存卷可考，兼衡被告於警詢時自陳國小畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、被告於本案前5 年未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，審酌被告所竊財物價值非鉅，且業與告訴人調解成立並已履行完畢，足認被告甚有悔意，其因一時失慮，致偶罹刑典，信其經此偵審程序及科刑教訓後，應知所警惕，當無再犯之虞，本院因認前開刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第2 款規定，諭知緩刑2 年，以勵自新。
四、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2 第2 項亦有明文。查被告竊得之桌腳1 支及金屬零件若干屬被告竊盜犯行之犯罪所得，且未實際合法發還告訴人，原應宣告沒收，惟被告業與告訴人調解成立，並已給付告訴人2000元，告訴人並已拋棄其餘請求權，並有本院調解筆錄在卷可佐（見本院卷第43頁），是此部分若仍予以沒收或追徵，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2
項，刑法第320 條第1 項、第42條第3 項、第74條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭提起上訴。
本案經檢察官王以文聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 6 月 19 日刑事第九庭 法 官 謝承益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 莊佳蓁
中 華 民 國 109 年 6 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109 年度偵字第 7075號

被 告 游錦華 男 67歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○○區○○路 000 巷 00
弄 00
號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000
號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、游錦華於民國 108 年 12 月 25 日上午 10 時許，行經桃
園市○○區○○路 0 段 00 號 1 樓台灣彩券行（登記為獨資商號福發企業社），見該處門口堆有桌、椅，且該時無人在旁、有機可乘之際，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手將2 張椅子之金屬零件拆下（無積極證據可認有攜帶工具），而竊取桌腳1 支及金屬零件若干（價值合計新臺幣8,000 元），得手後將之堆在所騎乘之MLV －138 號普通重型機車復掛之推車內，即離開該處。嗣上開彩券行店長楊綉涵於同日上午11時10分許發覺物品失竊，調閱監視錄影畫面並報警處理，因而循線查獲。
二、案經楊绣涵訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告游錦華坦承取走上開桌腳、金屬零件等情不諱，惟辯稱：伊以為是別人不要的等語；然告訴人楊綉涵指稱：彩券行原本在南崁路1 段16號，於108 年12月25日搬至南崁路1 段64號1 樓，因伊沒有給搬家工人鐵捲門鑰匙，所以工人幫忙把家具放在騎樓處，原本都整齊放置，接著貨車回到舊店繼續搬，回到新店門口時發現東西不見，只剩桌面、椅子的椅墊及椅背，桌腳被拆下、椅子金屬被拆走等語，復有監視錄影畫面翻拍照片7 張及現場照片8 張在卷可資佐證，且觀諸現場照片可見剩餘之桌面、椅墊及椅背雖非新品，然無破損而仍堪用，並無老舊之情況，又被告自陳該等物品確非堆置此處多時，且其並未詢問店家即將之取走，其當可知悉該等物品係有人管領之物，其所辯顯不足採，被告犯嫌堪可認定。
二、核被告所為，係犯刑法第 320 條第 1 項竊盜罪嫌。末犯罪所得，請依法宣告沒收，倘不能沒收或不宜執行沒收時，則請追徵其價額。
三、至告訴人指稱被告係竊取桌腳共 2 支，然經被告否認，況
周邊監視錄影畫面雖拍攝被告騎乘後掛拖車之機車，然因攝錄角度之故無法清晰辨別拖車內所裝載物品，惟此因與前揭聲請簡易判決處刑部分，具有法律上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 109 年 4 月 10 日檢 察 官 王以文
本件證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 5 月 5 日書 記 官 盧靜儀
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
所犯法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。