臺灣桃園地方法院109年度桃簡字第2425號｜法律人

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 109年度桃簡字第2425號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　陳維嘉上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度偵字第31651 號），本院判決如下：主文陳維嘉犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之如附表所示之物沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告陳維嘉所為，係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪。三、爰審酌被告不思以正途賺取所需，竟利用承租房屋上之便，侵占其所持有、他人所有之財產，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，兼衡其本案侵占物品之價值，及其犯否認犯行且未賠償告訴人損失之態度，再衡酌被告之生活狀況、品行、智識程序，其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資儆懲。四、被告本案所侵占如附表所示之物，為其本案之所得，且為其所實際支配，應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定宣告沒收，於不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，刑法335 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中華民國 110 年 5 月 12 日刑事第一庭法官劉為丕以上正本證明與原本無異。中華民國 110 年 5 月 12 日書記官施春祝附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表 ┌──┬─────────┐ │編號│物品名稱及數量 │ ├──┼─────────┤ │ 1 │電冰箱一台 │ ├──┼─────────┤ │ 2 │單人沙發及墊腳椅各│ │ │一座 │ ├──┼─────────┤ │ 3 │矽膠床墊一個 │ └──┴─────────┘ 附件臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 108年度偵字第31651號被告陳維嘉男 38歲（民國00年00月0 日生）住桃園市○○區○○路000號3樓之1 居桃園市○○區○○路000號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、陳維嘉前於民國108 年3 月8 日，簽約向林源山承租桃園市○○區○○○路00號9 樓之7 房屋，租期自108 年4 月1 日起至111 年4 月1 日止，每月租金新臺幣（下同）1 萬3500元，然因陳維嘉積欠租金，林源山不再續租並寄送存證信函以終止租約，陳維嘉於同年9 月5 日傳送訊息稱外婆過世住到月底，又於9 月29日傳送訊息稱因下雨耽誤行程，改約108 年10月4 日15時許點交，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於居住上開房屋期間內某時，將屋內林源山所有價值1 萬4299元之聲寶牌電冰箱、1 萬5000元之單人沙發及墊腳椅、8000元之矽膠床墊侵占入己。嗣於上開點交日10時26分許，林源山傳送訊息稱：「今天下午三點見」，陳維嘉已讀後，卻於該日13時21分許，向林源山傳送：「我現在臨時被派去國外出差一段時間，我把鑰匙跟卡片都放在信箱了，謝謝」之訊息後，即不讀不回且斷絕聯絡，林源山則當日已自台南北上，到場發現上情並隨即報警處理。二、案經林源山訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。證據並所犯法條一、訊據被告陳維嘉固坦承承租上開房屋，且約定該時點當場點交，卻傳送訊息稱臨時國外出差以致屆時未到等情，惟矢口否認有何不法犯行，辯稱：承租時當天就沒有上開東西了，3 月8 日簽約時有冰箱、單人沙發加上墊腳椅、床墊等這些東西，但我跟告訴人說我不需要，所以他有陸續搬一些東西，所以我4 月1 日承租時就沒有這些東西，不過租約沒有再修改，我4 月1 日房子交給我時有拍照，我也有對告訴人提告3 次，包含他不讓我遷戶籍、恐嚇、並說要找人要打我，而且當時我外婆曾春霞住院需要錢，很多錢都花在外婆的醫療及後事上面，我請他從押金裡扣除我的租金，但告訴人不同意，我是從6 月5 日開始沒有正常付租金，後來我去借錢就於20日左右有付租金，7 月就沒有正常付租金了，不過我有2 個月的押金在他那裡，我跟告訴人還有告訴人的太太都有LINE對話，我再一併提出，他跟他朋友在我住進去後2 星期還有到我租屋處搬洗衣機、仕女圖畫、沙發等等，我真的沒有侵占，希望可以還我清白，我不需要測謊，而我外婆是108 年8 月15日過世，並在2 個月後才辦後事，9 月中旬在台北第二殯儀館火化，我們大約是在11月底才全部辦好等語。經查：（一）上揭犯罪事實業經證人林源山證述：我去那裡點交，我發現他人不見，而且東西也不見了，當天下午他才說要出國，所以把鑰匙放在信箱裡，我進到屋內就發現這些東西不見了，我還有錄影，而且出租後我只有跟友人到場搬洗衣機、仕女圖等，沒有搬沙發及冰箱等語甚詳，核與證人即告訴人友人高湘元具結證述：108 年3 月23日有到該處，我搬完後約晚上10點多，我們是載著洗衣機跟1 幅畫只有這2 樣東西，我、我太太及告訴人就去吃薑母鴨，那天還有朋友一起過來跟我訂蜂蜜，並找過路費的紀錄，所以我才特別記得那天的日子，3 月23日我去時租客有幾人我沒有印象，當時裡面的陳設，就是我之前去借住的樣子，格局是2 房1 廳及1 個廚房，洗衣機是放在陽台，我印象中有椅子、電視，我沒有進到房間，家電我沒有印象，冰箱、沙發都沒有印象，提示照片的這組1 ＋2 及貴妃椅的沙發是我很久之前載去的，那是告訴人他朋友給林源山，3 月23日那天我去時沙發有沒有在我沒有印象，林源山有跟我說從被告收回來房屋時有欠東西，當時只是聊天有聽過就忘了等語相符，而被告當庭對證人高湘元所述亦無意見，堪認證人高湘元所述並無刻意呼應合致告訴人以構陷被告，且告訴人經送測謊而以價值最高且有購買證明之電冰箱為測試主題，就出租被告期間有提供冰箱，並否認搬走冰箱乙情，均無不實反應，有內政部警政署刑事警察局鑑定書在卷可稽，益徵其等證述顯足採信。（二）被告於109 年2 月7 日到庭雖稱：（你之前2 次開庭說要提供對話及照片？）有一些在手機裡沒有列印出來，但我今天有帶手機過來，我的手機的資料是在1 星期前就救回來，請求再1 星期我把資料寄回來等語，然被告始終並未提出其所稱LINE對話內容及所拍房屋內部陳設照片，又其當庭亦稱：（你於10月4 日的LINE訊息說因為臨時被派出國外出差，所以把鑰匙及卡片放在信箱裡？）對，我的LINE是這樣打的沒有錯；（你有出國？）沒有，公司原本是要派我出國，我公司的名稱是叫樂勤股份有限公司（下稱樂勤公司），我在公司做了10幾年了，但因為公司說訂不到香港的機票，我出差就是要去香港，（後改稱）後來因為我外婆的事所以要延期；（既然沒有出國為何跟告訴人斷了聯絡，你不是應該積極處理房子的鑰匙及卡片的事？）我當天手機沒有電了；（你手上有無你搬進去及離開時的現場照片可供比對，到底有無侵占對方的財物？）有，我搬進去時有拍1 、2 張，而我離開時沒有拍照等語，然經證人即樂勤公司負責人李雅華具結證述：我認識陳維嘉有10幾年，而與美兆直銷公司有出國出差，確實12年前到10年前陳維嘉都有跟著出差，之後陳維嘉都沒有出國出差，我也沒有直銷出差了，108 年間百分百確定沒有派他出國出差等語明確，且經臺北市殯葬管理處函覆：亡者曾春霞於108 年8 月16日由家屬鍾越漪（女兒）委託殯葬業者金寶軒事業股份有限公司（下稱金寶軒公司），將大體送至本處第二殯儀館冰存，又於同年8 月21日、28日及9 月4 日訂租禮廳誦經，9 月6 日辦理告別式（出殯）及火化；金寶軒公司函覆：本公司自108 年8 月15日辦理亡者曾春霞女士葬儀服務，至108 年9 月6 日進行火化服務時止等情明確，復經證人即金寶軒公司承辦人林羿伶具結證述：我始終聯絡的人是鍾越浪（女兒）及鍾越漪2 人沒有其他家屬，錢是鍾越浪付的，實際上是誰拿給我錢我忘了，不過不會是第三人付的等語明確，堪認被告前後供述矛盾，且所稱出差、外婆過世等牽涉本案事由亦與事實不符，顯係藉故虛捏躲避當面點交以免東窗事發，自無可採。（三）此外，復有上開租約及附件、告訴人108 年12月18日當庭提出之LINE訊息對話紀錄、室內陳設比對照片、全國電子原冰箱訂貨及108 年10月26日新購冰箱與送達上址紀錄、109 年8 月31日告訴人電話紀錄、被告108 年均無入出境紀錄之入出境資訊連結作業、告訴人點交當日到場錄影檔案隨身碟及列印截圖、被告查無搬家公司資料之109 年3 月20日公務電話紀錄單等附卷為憑，被告犯嫌顯可認定。二、核被告所為，係犯刑法第335 條第1 項侵占罪嫌。至其犯罪所得，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣桃園地方法院中華民國 109 年 8 月 31 日檢察官邱文中本件證明與原本無異中華民國 109 年 9 月 4 日書記官劉伯雄

臺灣桃園地方法院109年度桃簡字第2425號

關鍵資訊