臺灣桃園地方法院109年度簡上字第581號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　109年度簡上字第581號

上訴人

即被告

鍾振泰

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院於中華民國109 年8 月3 日所為109 年度壢簡字第1635號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：109 年度毒偵字第2979號），提起上訴，經本院合議庭認為不得以簡易判決處刑，而改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：上訴人即被告甲○○前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國88年8月18日執行完畢，由臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以88年度偵字第1852號、第9812號為不起訴處分確定。又因於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之90年間，再犯施用毒品案件，經本院以91年度壢簡字第1317號判決處有期徒刑5 月確定。又因施用毒品案件，本院以106 年度壢簡字第1241號判決處有期徒刑5 月確定，並於107 年5 月2 日縮短刑期執行完畢。詎仍不知悔改，竟於109 年4 月28日晚間11時許，在桃園市中壢區某賭場內，以燃燒玻璃球吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪嫌等語。

二、按起訴之程式違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條分別定有明文。而施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條設有處罰規定。故施用第一、二級毒品者，本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又109 年1 月15日修正公布、同年7 月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3 項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後始再犯者，不論其行為係在新法施行生效前或施行生效後所為（同條例第35條之1 第1 、2 款參照），均應適用同條第1 、2 項（即應先觀察勒戒或強制戒治）之規定，其修法理由謂：施用毒品者具「病患性犯人」之特質，並參諸世界各國之醫療經驗及醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，如觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後始再有施用第一級、第二級毒品之行為者，足見其有戒除毒癮之可能，宜再採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，為能放寬觀察、勒戒或強制戒治制度之適用時機，以協助施用者戒除毒癮，爰修正第3 項。同條例第23條第2 項亦配合修正為「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。」可知本次修法對於施用毒品者施以觀察勒戒、強制戒治，或依法追訴（或裁定交付審理）之適用範圍，係確立初犯為具「病患性犯人」之特質應先經一完整之醫療處置，3 年內再犯者應依法追訴（或裁定交付審理），3 年後再犯則裁定觀察勒戒，殆無疑義。但對於3 犯以上距最近1 次觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，逾3 年者，究應適用同條例第20條第3 項或第23條第2 項處理，本次修法未明確規定，惟基於罪刑法定之明確性原則、法文之文義解釋，參諸觀察勒戒等治療處置，乃結合醫師、觀護人、社工心理諮商等不同領域之專業人員參與之保安處分措施，目的除在戒除施用毒品者身癮、心癮之措施外，並企圖重新塑造生活紀律，改變其病態行為，與刑罰之執行並不相同，無法以刑罰補充或替代上開醫療處置之特性。從而，3 犯以上如距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3 年者，其間縱經判刑、執行，究與觀察勒戒或強制戒治已經完整之治療療程不同，無法補充或替代上開之醫療處置，均應再予觀察勒戒之機會，方為適法（最高法院109 年度台上字第3240號判決意旨參照）。

三、經查：上訴人前因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第1766號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於88年8 月18日執行完畢釋放，並由桃園地檢署檢察官以88年度偵字第1852號、第9812號為不起訴處分確定。又因施用毒品案件，經本院以90年度毒聲字第4383號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經本院以91年度毒聲字第2845號裁定令入戒治處所施以強制戒治，並提起公訴；強制戒治部分，嗣經本院以92年度毒聲字第627 號裁定停止戒治付保護管束，於92年3 月19日停止制戒治釋放出所；公訴部分，由本院以91年度壢簡字第1317號判決就施用第2 級毒品部分，判處有期徒刑5 月確定。復因施用毒品案件，經桃園地檢署檢察官以108 年度毒偵字第1686號為附命戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間自108 年7 月18日至110 年1月17日，且檢察官所命戒癮治療尚未完成，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，並經本院調閱108 年度毒偵字第1686號偵查卷宗核閱無訛。是被告於109 年4 月28日晚間11時許，再犯本案施用第二級毒品犯行，顯與其最近1 次因施用毒品而經觀察、勒戒執行完畢釋放日相距已逾3 年，依前述規定及說明，本案即應再予觀察、勒戒或強制戒治。雖檢察官依修正前毒品危害防制條例規定提起公訴，起訴程序固未違背當時之規定，原審亦予以論罪科刑，然依新修正之毒品危害防制條例規定，本案已不得追訴，檢察官逕行起訴，其起訴程序即已違背規定，應諭知不受理判決；原審予以論罪科刑，亦有違誤。從而，應由本院將原判決撤銷，諭知被告公訴不受理之判決，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第303條第1款、第307條，判決如主文。