臺灣桃園地方法院109年度壢簡字第1635號

    附件）之記載。
二、追訴條件之說明：
㈠、毒品危害防制條例第20條、第23條關於觀察、勒戒及強制戒
    治之規定於民國109 年1 月15日修正公布，並於被告行為後
    之同年7 月15日施行；而同條例第35條之1 第2 款明定「本
    條例中華民國108 年12月17日修正之條文施行前犯第10條之
    罪之案件，於修正施行後，依下列規定處理：二、審判中之
    案件，由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規
    定處理；依修正後規定應為不起訴處分或不付審理之裁定者
    ，法院或少年法院（地方法院少年法庭）應為免刑之判決或
    不付審理之裁定。」。從而，關於施用毒品案件應予觀察、
    勒戒或追訴、處罰之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於
    新法施行後，即應一律適用新法之相關規定，先予敘明。
㈡、又按修正後毒品危害防制條例第20條第3 項、第23條第2 項
    分別規定「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋
    放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用前二項（本院按：即
    裁定觀察、勒戒及強制戒治）之規定。」、「觀察、勒戒或
    強制戒治執行完畢釋放後，3 年內再犯第10條之罪者，檢察
    官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付
    審理。」。其修正意旨係考量施用毒品成癮者，其心癮甚難
    戒除，如觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後始
    再有施用第一級、第二級毒品之行為者，足見其有戒除毒癮
    之可能，宜再採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治
    方式戒除其心癮之措施，為能放寬觀察、勒戒或強制戒治制
    度之適用時機，以協助施用者戒除毒癮，爰將原規定得再予
    觀察勒戒之「5 年後再犯」修正為「3 年後再犯」（該條例
    第20條立法理由參照）。反之，如被告已於觀察、勒戒或強
    制戒治執行完畢釋放後3 年內再犯施用毒品之罪，則可見其
    再犯率較高，觀察、勒戒或強制戒治之處分已無法收其實效
    ，該次以及其後再犯之行為仍應予以追訴、處罰（即最高法
    院95年度第7 次刑事庭會議決議、102 年度台非字第134 號
    等判決所採見解）。
㈢、經查，本件被告前因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字
    第1766號裁定觀察、勒戒後，於88年8 月18日執行完畢釋放
    ；又於90年間再犯施用毒品案件，經本院裁定觀察勒戒及強
    制戒治後，並以91年度壢簡字第1317號判決處有期徒刑5 月
    確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑。是本件被告已
    於初次觀察、勒戒執行完畢釋放後之3 年內再犯施用毒品案
    件，而遭論罪科刑，依上開說明，本件已無毒品危害防制條
    例第20條第3 項所定再為觀察、勒戒之適用，應依法追訴、
    處罰。
三、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第
    二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品之低度行為，為施用
    之高度行為吸收，不另論罪。
㈡、關於累犯之說明：
  1.按司法院大法官於108 年2 月22日作出釋字第775 號解釋，
    略以：「刑法第47條第1 項……不分情節，基於累犯者有特
    別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑
    ，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受
    之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過
    苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限
    制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於
    此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解
    釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情
    形，法院應就該個案依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑
    」。
  2.經查，被告有如附件犯罪事實欄一所載經判處有期徒刑確定
    ，並於107 年5 月2 日縮刑期滿執行完畢之情形，已經本院
    核對臺灣高等法院被告前案紀錄表認為無訛，其於該等有期
    徒刑執行完畢後5 年內再犯本件有期徒刑以上之罪，合於刑
    法第47條第1 項累犯之要件。且本院考量被告前開構成累犯
    之前科與本案罪名、行為態樣均屬相同，卻仍再犯本案，應
    有具體情事足認被告對刑罰之反應力較為薄弱；再參以本罪
    之法定本刑為3 年以下有期徒刑等因素，認為依本案情節，
    縱於加重最低本刑之處斷刑範圍內再依後述審酌事項量處具
    體之宣告刑，亦無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1
    項規定加重其刑。
㈢、量刑審酌事項：
    爰審酌被告前經觀察勒戒、強制戒治及論罪科刑，仍繼續施
    用毒品，足見其自制力不足，無法戒絕毒品，應藉由刑罰之
    科處以收教化之功能；然念其所犯本質上屬自殘行為，反社
    會性之程度較低；且犯後態度尚屬良好；並考量除前開構成
    累犯之前科以外，臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之其餘
    素行狀況；及其自述國中畢業之教育程度、勉持之家庭經濟
    狀況；暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主
    文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2
    項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第
    47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文
    。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
    （須附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官康惠龍聲請以簡易判決處刑。
中    華    民    國   109    年    8     月     3    日
                  刑事第一庭  法  官  陳逸倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。
                              書記官  余玫萱
中    華    民    國   109    年    8     月    6     日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
                                   109年度毒偵字第2979號
    被      告  鍾振泰  男  53歲（民國00年0月00日生）
                        住桃園市○鎮區○○路00巷00號
                        國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以
簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
        犯罪事實
一、鍾振泰前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施
    用毒品之傾向，於民國88年8月18日執行完畢，由本署檢察
    官以88年度偵字第1852號、第9812號為不起訴處分確定。又
    因於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之90年間，再犯
    施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以91年度壢簡字第1317
    號判決判處有期徒刑5月確定。又因施用毒品案件，經同法
    院以106年度壢簡字第1241號判決判處有期徒刑5月確定，並
    於107年5月2日縮短刑期執畢出監。
二、詎仍不知悔改，復基於施用第二級毒品之犯意，於109年4月
    28日晚間11時許，在桃園市中壢區某賭場內，以燃燒玻璃球
    吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於1
    09年5月5日晚間10時50分許，為警在桃園市○鎮區○○路00
    0號前查獲，經取得其同意採集尿液送驗，結果呈毒品陽性
    反應，而悉上情。
三、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。
        證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告鍾振泰於警詢及本署偵訊中坦承不
    諱，且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈甲基安非他
    命陽性反應，有桃園市政府警察局楊梅分局被採尿人尿液暨
    毒品真實姓名與編號對照表及台灣檢驗科技股份有限公司濫
    用藥物檢驗報告各1份在卷可憑，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第
    二級毒品罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執
    行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒
    刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，
    為累犯，請並斟酌依刑法第47條第1項之規定及司法院大法
    官釋字第775號解釋意旨加重其刑。
三、至報告意旨認被告另涉有違反毒品危害防制條例第11條第1
    項之持有第一級毒品罪嫌云云，惟查，被告於警詢中供稱扣
    案毒品係另案被告羅宏禎（所涉違反毒品危害防制條例罪嫌
    ，另行偵辦中）所有等語，而另案被告羅宏禎亦於警詢及偵
    查中均證稱：扣案之毒品係伊所有等語，有另案被告羅宏禎
    之調查筆錄、訊問筆錄及扣押物品目錄表各1份在卷可稽，
    是難認被告另涉犯持有第一級毒品罪嫌，報告意旨容有誤會
    ，附此敘明。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1
    項聲請逕以簡易判決處刑。
    此  致
臺灣桃園地方法院
中    華    民    國    109   年    7     月    10    日
                              檢  察  官  康 惠 龍
本件證明與原本無異
中    華    民    國    109   年    7     月    14    日
                              書  記  官  方 雅 蘭
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
所犯法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。