熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
4 分鐘讀完全文 1,350
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣桃園地方法院109年度聲字第1565號

定應執行之刑刑事裁判日期 110 年 03 月 31 日

法官李思緯

臺灣桃園地方法院刑事裁定       109年度聲字第1565號

聲請人
臺灣桃園地方檢察署檢察官
受刑人
林政基

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之刑(109 年度執聲字第1083號),本院於民國109 年5 月22日所為之裁定原本及其正本,茲發現有誤,應裁定更正如下:

主文

原裁定原本及其正本,附表編號33最後事實審之法院欄、案號欄、判決日期欄「新北地院」、「107 年度簡字第6805號」、「108 年2 月22日」之記載,應更正為「桃園地院」、「107 年度審易字第3443號」、「108 年3 月13日」;附表編號33確定判決之法院欄、案號欄、判決確定日期欄「新北地院」、「107 年度簡字第6805號」、「108 年3 月29日」,應更正為「桃園地院」、「107 年度審易字第3443號」、「108 年4 月8 日」;附表備註欄3 所示「編號9 至10之罪,經同判決定應執行刑1 年10月」之記載,應更正為「編號19至26之罪,經同判決定應執行刑1 年10月」。

理由

一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者,法院得依聲請或依職權以裁定更正;其正本與原本不符者,亦同,民事訴訟法第232 條第1 項定有明文。又刑事裁判,顯係文字誤寫,而不影響於全案情節與裁判之本旨者,參照民事訴訟法第232 條規定,原審法院得以裁定更正之,業經司法院大

二、查本件原裁定之原本及其正本,附表編號33最後事實審之法院欄、案號欄、判決日期欄有關「新北地院」、「107 年度簡字第6805號」、「108 年2 月22日」之記載,顯係「桃園地院」、「107 年度審易字第3443號」、「108 年3 月13日」之誤載;附表編號33確定判決之法院欄、案號欄、判決確定日期欄有關「新北地院」、「107 年度簡字第6805號」、「108 年3 月29日」,顯係「桃園地院」、「107 年度審易字第3443號」、「108 年4 月8 日」之誤載;另附表備註欄3 所示「編號19至26之罪,經同判決定應執行刑1 年10月」之記載,亦誤寫為「編號9 至10之罪,經同判決定應執行刑1 年10月」,惟不影響全案情節與裁定之本旨,揆諸首揭規定及解釋意旨,應予裁定更正之。

三、依刑事訴訟法第220 條,裁定如主文。

以上正本證明與原本無異。如不服本裁定,應於送達後5 日內,向本院提出抗告狀。

法官會議釋字第43號解釋在案。

中 華 民 國 110 年 3 月 31 日

刑事第十七庭 法 官 李思緯

書記官 薛福山

中 華 民 國 110 年 4 月 1 日

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣桃園地方法院109年度聲字第1565號於民國 110 年 03 月 31 日裁判,案由為定應執行之刑,全文完整收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。