臺灣桃園地方法院110年度刑補字第4號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　110年度刑補字第4號

請　求　人

即受害人

黃信傑

上列請求人因涉嫌違反毒品危害防制條例案件，請求刑事補償，本院裁定如下：

主文

理由

一、請求意旨略以：請求人即受害人黃信傑，前於民國106 年間涉嫌違反毒品危害防制條例，經桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官於偵查中聲請羈押，遭本院106 年度聲羈字第258 號准予羈押計55日，始具保停止羈押。後桃園地檢署檢察官以106 年度偵字第9858、11914 號提起公訴，由本院106 年度重訴字第35、43、52號判處請求人有期徒刑7 年10月，嗣經請求人提起上訴，經臺灣高等法院107 年度上訴字第3529號改判請求人無罪，並於109 年11月26日確定在案，故請求人爰依刑事補償法第1 條第1 款規定請求刑事補償等語。

二、按刑事補償，由原處分或撤回起訴機關，或為駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、諭知第1 條第5 款、第6 款裁判之機關管轄。但依第1條第7款規定請求補償者，由為羈押、鑑定留置、收容或執行之機關所在地或受害人之住所地、居所地或最後住所地之地方法院管轄；軍法案件，由地方軍事法院管轄；受理補償事件之機關認為無管轄權者，應諭知移送於管轄機關，刑事補償法第9 條第1 項、第17條第1 項前段定有明文。又就司法案件，刑事補償法第9 條第1 項前段所定為駁回起訴、無罪、免訴、不受理、撤銷保安處分、駁回保安處分之聲請、諭知刑事補償法第1 條第5 款或第6 款裁判之機關，指各級法院。上訴、抗告案件經駁回者，指原為駁回起訴、無罪、免訴、不受理、撤銷保安處分、駁回保安處分之聲請、諭知刑事補償法第1 條第5 款、第6 款裁判之法院，辦理刑事補償事件應行注意事項第5 條第1 項亦有明定。

三、查請求人請求意旨所述，有桃園地檢署106 年度偵字第9858、11914 號起訴書、本院106 年度重訴字第35、43、52號判決、臺灣高等法院107 年度上訴字第3529號判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院106 年度聲羈字第258 號案辦案進行簿頁面可證，自堪信為真實，請求人自得依刑事補償法行使相關權利。惟查，請求人前開違反毒品危害防制條例案件繫屬於本院時，係遭判決有期徒刑7 年10月，待請求人上訴後，始經臺灣高等法院以107 年度上訴字第3529號判決為無罪之諭知確定，是依刑事補償法第9 條第1 項及辦理刑事補償事件應行注意事項第5 條第1 項之規定，請求人請求刑事補償之管轄法院應為臺灣高等法院，本院為無管轄權法院，則請求人誤向本院為請求，本院應依刑事補償法第17條第1 項規定移送有管轄權之臺灣高等法院。

四、依刑事補償法第17條第1項前段，裁定如主文。