臺灣桃園地方法院110年度易緝字第38號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　 110年度易緝字第38號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

潘宥霖

上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（105年度調偵字第641號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

潘宥霖自民國102年9月4日起至103年7 月19日止，任職領上食品有限公司（下稱領上公司），擔任倉管人員，亦負責送貨至客戶、向客戶收取貨款等業務，為從事業務之人。竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之接續犯意，於附表所示之時間，向附表所示之領上公司客戶收取共計新臺幣（下同）5萬1,017元之應收帳款後，予以侵占入己，而未繳還領上公司。

理由

一、上開犯罪事實，業據被告潘宥霖於本院審理時坦承不諱，核與證人即領上公司經理林容笙於偵訊時證述之情節相符，並有領上公司出貨單、手寫單據、客戶對帳單在卷可稽。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

二、論罪科刑：

㈠核被告潘宥霖所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告於附表所示之103年5、6 月間，利用向領上公司客戶收取款項之機會，陸續將該等款項挪為己用，犯罪時空密接，手法相類，復係侵害同一被害人之財產法益，堪認其主觀上係基於單一犯意而為，客觀上各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅論以接續一罪。

㈡按業務侵占罪之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科9 萬元以下罰金」，然同為業務侵占之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，一律以6月以上5年以下之有期徒刑作為其法定刑，不可謂不重。本案被告因一時失慮而萌生業務侵占之犯意，衡其所為，固無足取，惟考量被告所侵占財物價值非鉅，且其已坦承犯罪，與領上公司以5萬1,017元達成和解並履行完畢，此有和解書1 份附卷可憑，堪認其已有悔意，衡情所犯業務侵占罪之最輕本刑為6 月以上有期徒刑，縱對被告所犯業務侵占罪處以最低刑度，仍有情輕法重之憾，不無可憫，爰依刑法第59條規定酌減其刑，以符刑罰之相當性原則。

㈢爰審酌被告經領上公司委以向客戶收取貨款之職，竟為圖個人私利，將前揭收取款項挪為己用，所為誠屬非是，惟考量被告已知坦認犯行，犯後態度良好，且其侵占金額非高，並已全數歸還領上公司，犯罪所生危害已有減輕，復兼衡其自述學歷為高中畢業、職業商、經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。

本案經檢察官林宜賢提起公訴，經檢察官李孟亭到庭執行職務。