臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

張文星

NGUYEN THI HONG NO(中文名：阮紅娜，以下以中

上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度調偵字第2354號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除更正及補充如下外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。

二、聲請簡易判決處刑犯罪事實欄一第一行所載「張文星」後方應補充「無駕駛執照，」；聲請簡易判決處刑書所載被告二人未履行之注意義務均應更正如下所述；聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載告訴人阮紅娜之傷勢應增加「四肢肢體多處挫擦傷併瘀青」，有長庚醫院109年9月27日開立之診斷證明書可憑，至該診斷證明書所載臉部多處擦傷併瘀青併撕裂傷，經核對該醫院109年4月8日開立之診斷證明書所載並無不同，既經聲請簡易判決處刑書依該醫院109年4月8日開立之診斷證明書加以記載，無須再予更正或補充。

三、肇事責任認定

㈠經本院依職權勘驗警方蒐證光碟片中之現場監視器檔案，勘驗結果以「⑴如檢事官勘驗筆錄及所附監視器畫面列印（偵卷第87-91 頁）。⑵因監視器畫面似有隔秒跳動，故在最關鍵之畫面即二被告所駕機車互撞畫面即偵卷第89頁正面下方監視器畫面列印，僅得看見被告阮紅娜所駕機車撞擊時及撞擊後之車頭燈係朝向八德埤塘公園，無法看見撞擊前其所駕機車之來向係自畫面左方之鶯歌方向順向而來或自畫面右方之八德方向逆向而來。⑶二被告相撞後機車倒地位置及車頭朝向之位置，除如監視器畫面列印外，並與道路交通事故現場圖所繪相符。」有本院110年8月26日勘驗筆錄可憑。就上開勘驗結果⑴而言，檢事官勘驗筆錄以「被告張文星騎機車行駛至路口處之安全島旁，其機車左轉前，一輛深色自小客車自對向行駛而來而經過，被告張文星未依二段式逕自左轉，對向另有一車輛左迴轉往鶯歌方向，路口處則發生碰撞閃光，碰撞閃光後，張文星機車與阮紅娜機車倒地」有該勘驗畫面列印及文字說明可稽。再本院於111年1月28日第二度勘驗現場監視器檔案，勘驗結果以「經再反覆觀看監視器時間19時1分29秒前後畫面，案發時，即被告張文星左轉時，興豐路往八德之車道(按即監視器照向八德之方向)並無車輛之頭燈燈光，堪以認定被告阮紅娜係自順向之鶯歌方向駛至路口，桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書第6『10』之認定(按：應係『伍-二-10』無誤。」有本院該日勘驗筆錄可憑。而本件經本院送交桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定後，該會鑑定意見書伍-二-10則以「由監視器…畫面影像顯示：『肇事前，約於監視畫面時間為19：01：25時，張文星重機車沿興豐路往鶯歌方向行駛內側車道進入監視器攝錄範圍內，約於監視畫面時間為19：01：26時，張重機車進入岔路口行左轉彎，約於監視畫面時間為19：01：29時，阮紅娜重機車沿興豐路往八德方向行駛外側車道進入監視器攝錄範圍內，雙方續行，約於監視畫面時間為19：01：30時，兩車隨即於交岔路口內發生碰撞。』之情況。」等語，有該鑑定意見書可稽。

㈡⑴由上開勘驗，再審諸本院依職權列印之GOOGLE實景圖、道路交通事故現場圖，被告張文星行向之興豐路於本件交岔路口安全島之號誌桿上設有機車二段式左轉之標誌，並在外側車道往路口之延伸之右側劃有機車待轉區，再於案發時本件交岔路口興豐路雙向號誌為閃光黃燈，而往埤塘公園道路行向之號誌為閃光紅燈，可見被告張文星於案發時本應依二段式左轉標誌之規定先沿興豐路外側車道進入路口，在機車待轉區待轉，再依往埤塘公園道路行向之號誌為閃光紅燈之誡命，「停車再開」，減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車即沿興豐路往八德方向行駛之被告阮紅娜所駕機車優先通行後認為安全時，再續行通過路口，反而行駛興豐路內側車道，未理會二段式左轉規定，逕行左轉，左轉之際復未讓對向直行之被告阮紅娜所駕機車先行，因而釀禍。按「機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛；…」、「機慢車兩段左（右）轉標誌…，用以告示左（右）轉大型重型機車以外之機車或慢車駕駛人應遵照號誌指示，在號誌顯示允許直行時先行駛至右（左）前方路口之左（右）轉待轉區等待左（右）轉，俟該方向號誌顯示允許直行後，再行續駛，以兩段方式完成左（右）轉。…」、「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：…轉彎車應讓直行車先行。」道路交通安全規則第99條第2 項前段、第102條第1項第7款、道路交通標誌標線號誌設置規則第65條第1項分別定有明文，被告張文星未履行該等誡命而肇禍，自應負過失責任，又其侵犯告訴人即被告阮紅娜之直行優先路權自應負主要肇事責任。⑵再依上開各情狀，被告阮紅娜沿豐興路往八德方向直行，其駛至本件交岔路口，路口設有閃光黃燈，其本應減速接近，注意安全，小心通過路口，又該路口視野開闊，有GOOGLE實景圖可稽，其通過路口時，視線無礙，復且該時其左側之內側車道並無連續車陣，阻擋其往路口左前方之視線，竟仍因未注意安全，疏未注意車前狀況，採取適當之避煞安全措施而釀禍。按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，…」、「閃光黃燈表示『警告』，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。」、「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況…，隨時採取必要之安全措施…」，道路交通安全規則第102條第1 項第1款、第94條第3 項、道路交通標誌標線號誌設置規則第211 條第1 項第1款分別定有明文，被告阮紅娜於進入上開路口前，自應履行該等注意義務，其未履行之，自有過失，並應負次要肇事責任。⑶本件經本院送交桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，該會鑑定意見以「張文星於雨夜無照駕駛普通重型機車行經設有機慢車兩段式左轉標誌之閃光黃燈號誌正常運作交岔路口，未遵守標誌之指示逕由內側車道行左轉彎且未讓對向直行車先行，為肇事主因。阮紅娜於雨夜駕駛普通重型機車行經閃光黃燈號誌正常運作交岔路口，未減速慢行且未充分注意車前狀況小心通過，為肇事次因。」有該會鑑定意見書可稽，該鑑定意見與本院上開見解相符，是可贊同(該會詳細勘驗監視器畫面而確認被告阮紅娜係自順向之鶯歌方向駛至路口，再經本院第二度勘驗，而確認該節，已如上述，該會鑑定過程至為嚴謹且正確，併此指明)。

四、告訴人即被告阮紅娜具狀向本院主張其因創傷性顱內出血而致嗅覺嚴重喪失，並提出長庚醫院診斷證明書7紙為憑。然查，就告訴人即被告阮紅娜之嗅覺嚴重喪失與本件車禍受傷之因果關係，業據臺灣桃園地方檢察署檢察官函詢長庚醫院，該醫院以110年2月4日長庚院林字第1100150018號函覆僅泛泛以「…如病人嗅覺功能異常之情形係於車禍後始出現，即可合理懷疑其嗅覺功能係因顱內出血而受損」，並未肯認告訴人即被告阮紅娜之嗅覺嚴重喪失與本件車禍受傷之因果關係，甚且，該醫院該函更以「…臨床上嗅覺檢查具一定程度之主觀性(係由病人自訴能否聞到)，依現今之醫學水準尚無相關檢查可客觀鑑定出病人之嗅覺功能比例為何…」，有上開函附卷可稽，是以不能遽認告訴人即被告阮紅娜之嗅覺嚴重喪失與本件車禍受傷具有相當因果關係。又告訴人即被告阮紅娜向本院具狀聲請開庭傳喚證人即長庚醫院腦神經外科劉倬昊醫師，然查，各醫院函覆司法機關之詢問，均係由主治醫師函覆，僅以醫院名銜回覆司法機關，告訴人即被告阮紅娜之主治醫師既已以上開函函覆臺灣桃園地方檢察署檢察官，本院認無令其重覆到庭詰問之必要。再醫師依醫師法第12條之規定製作病患病歷，並由醫師執業之醫療機構依醫療法第67條至第70條之規定保存所記載之病患病歷，是病患病歷之記載契吻刑事訴訟法第159 條之4 第2款之規定，即除顯有不可之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書，故醫師製作之病歷，當然具有證據能力，依此，主治醫師於司法機關函詢意見時，依其先前看診所製作之病歷，據而函覆司法機關，函覆內容亦具證據能力，而得為本件證據，併此指明。

五、⑴被告張文星無駕駛執照，有公路監理電子閘門列印、有道路交通事故調查報告表可憑，是核其所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項、刑法第284 條前段之無駕照駕車過失傷害罪，並應依道路交通管理處罰條例第86條第1 項之規定加重其刑；聲請人論罪時未併引刑法分則性質之道路交通管理處罰條例第86條第1 項，應由本院逕行變更聲請法條。⑵被告二人於本件符合自首要件，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可稽，是均應依自首規定減輕其刑，被告張文星並先加後減之。⑶審酌被告張文星之過失程度大於被告阮紅娜之過失程度、告訴人即被告二人之傷勢程度(其中以告訴人即被告阮紅娜之傷勢為重)、被告於犯後迄今尚未與對方達成和解等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第300 條、第454 條第2 項，道路交通管理處罰條例第86條第1 項，刑法第11條前段、第284 條前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。

交通法庭法 官 曾雨明

附錄本案論罪科刑法條全文：道路交通管理處罰條例第86條第1 項汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。刑法第284 條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。