臺灣桃園地方法院110年度簡字第118號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　110年度簡字第118號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

鄭志宏

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107年度調偵字第129號），本院訊問被告後，認為宜以簡易判決處刑，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

犯罪事實

鄭志宏於民國102 年5 月間成立「宏生創意行銷股份有限公司」

（址設新北市○○區○○路0 段000 號8 樓之2 ，下稱宏生公司），委由不知情之友人吳政達擔任宏生公司負責人，並以不知情友人文羲洋之名義，買受位於桃園市○○區○○路0 段000 號之「華山當舖」，將其改名為「宏生當鋪」，再以宏生公司實際負責人名義策劃「宏生當舖籌組投資案」，擬向不特定人宣傳招攬投資宏生當舖之流當品買賣業務，並計畫在臺北市內湖區成立精品館，將宏生當鋪之流當品引進精品館販售予大陸客而牟利，投資者可取得以投資金額每月二分計算之紅利，約定之投資期滿將返還投資原本，並由鄭志宏簽發同額本票擔保，招攬方式係藉由舉辦流當品拍賣會、講座吸引不特定人加入投資。詎被告鄭志宏明知其並無實際經營流當品買賣之能力及意願，竟意圖為自己不法之所有，分別基於詐欺取財之犯意，為下列行為：

一、賴金妹於同年9 月間，在臺北市內湖區某處，經由不知情之游凱綸介紹而陷於錯誤，分別於同年9 月27日及同年11月6日，在臺北市內湖區，與鄭志宏簽立宏生當鋪籌組契約書，並分別交付投資款新臺幣（下同）30萬元及120 萬元，約定投資期間自102 年9 月27日起至103 年11月6 日止，每月可得2 分利息，期滿可取回本金。

二、鍾佳燕於同年底某日，在臺北市內湖區某處，經由不知情之游凱綸介紹而陷於錯誤，遂於同年底某日，在臺北市內湖區與鄭志宏簽立宏生當鋪籌組契約，並交付投資款30萬元，約定投資期間自同年底起至不詳時間止，每月可得2 分利息，期滿尚可取回本金。

三、游凱綸及游鎮福父子共同於同年9 月1 日及同年9 月30日，在臺北市內湖區某處，因陷於錯誤而與鄭志宏簽立宏生當鋪籌組契約書，並分別交付投資款50萬元及10萬元，約定投資期間自102 年9 月1 日起至103 年3 月30日止，每月可得2分利息，期滿尚可取回本金。

理由

一、證據名稱：

（一）被告於本院訊問時之自白。

（二）證人即被害人賴金妹、鍾佳燕於警局詢問及檢察官訊問、游凱綸於檢察官訊問時之證述。

（三）卷附被告開立之宏生當鋪籌組契約書、保管條及本票各三紙、合作契約書及承諾書各1 紙（見臺灣士林地方檢察署104 年度偵字第2837號卷第28、29、30、31頁；臺灣桃園地方檢察署106 年度他字第4277號卷第19、21、49、50、51、61頁）。

二、論罪科刑：

（一）被告行為後，刑法第339 條第1 項於103 年6 月18日修正公布，並自同年月20日生效施行，經比較修正前後規定，修正後規定並未較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，本件仍應適用被告行為時之修正前刑法第339 條第1 項規定。

（二）被告就犯罪事實欄一、二、三的行為，均是構成修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。

（三）被告利用不知情之被害人游凱綸向告訴人賴金妹及鍾佳燕施詐行騙，為間接正犯。

（四）被告就犯罪事實欄一、二、三各次詐欺取財犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。

（五）量刑部分，考量行為人對犯罪所負的責任（也就是刑罰必須依照責任的輕重而為科處），審酌被告明知其並無實際經營當鋪流當品業務之能力及意願，竟以「宏生當鋪籌組投資案」為幌子，分別向被害人詐取投資款，造成被害人等受有財物之損失，所為實屬不該，但考量被告於本院訊問時已坦承犯行，均已分別與被害人等達成調解或和解，現僅就被害人賴金妹尚未全部賠償完畢，可認其犯後態度尚佳，而確有誠意處理本件糾紛，並斟酌被告的素行、智識程度及生活狀況，再考量被告目前罹患癌症，需持續就醫診治，若入監執行，不僅對其治療有所妨害，恐亦影響其後續賠償之履行，本院斟酌再三，認本件以宣告得易科罰金之刑為宜等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，及就各宣告刑與應執行之刑，均宣告易科罰金之折算標準。

（六）本件不宣告沒收：被告雖因本件犯罪而有不法所有，惟如前所述，被告已分別與上述被害人等達成調解或和解，就被告已賠償被害人等部分，依刑法第38條之1 第5 項規定，自不予宣告沒收或追徵。另刑法第38條之2 第2 項增訂過苛條款，係為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，於宣告沒收或追徵於個案有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，得不予宣告沒收或追徵，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性，被告既與被害人賴金妹達成立調解，被害人賴金妹已取得執行名義，現雖尚未全數賠償完畢，但仍持續履行中，已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，故認就尚未履行賠償之犯罪所得部分若再予以沒收，有過苛之虞，因此不宣告沒收或追徵。

三、應適用的法條：依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官林育駿提起公訴。

刑事第七庭法 官 鄭吉雄