臺灣桃園地方法院110年度聲字第3194號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 110年度聲字第3194號

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

受刑人

黃勝安

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（110年度執聲字第2121號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人黃勝安因犯毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，經受刑人聲請依刑法第53條、第51條第5 款及第50條第2 項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5 款，分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條亦規定甚明。又依刑事訴訟法第477 條第1 項之規定，由檢察官聲請法院裁定執行者，法院僅能於檢察官聲請範圍內依法裁定，不得任意擴張請求範圍，檢察官所未聲請定其應執行刑之案件，法院基於不告不理原則，自無從逕行擴張檢察官聲請範圍而一併加以審查（最高法院101 年度台抗字第777 號、101 年度台抗字第725 號裁定意旨參照）。

三、經查，受刑人因毒品危害防制條例案件，先後經本院、臺灣高等法院判處如附表所示之刑，均已確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。而受刑人所犯如附表編號1 所示之2 罪，其中持有第二級毒品罪部分經本院以109 年度審訴字第1686號判決判處有期徒刑6 月確定，另施用第二級毒品罪部分則經臺灣高等法院109 年度上訴字第4588號為公訴不受理判決，並於110 年1 月11日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。惟檢察官聲請定應執行之刑之附表編號1 宣告刑欄載明「有期徒刑6 月（2 次）定應執行有期徒刑10月」，顯見檢察官聲請定應執行之刑之範圍究竟為何已屬未明，揆諸前揭規定及判決意旨，本院自未能任意逕行認定檢察官聲請範圍，否則即有未受請求事項而裁判之違法。從而，聲請意旨就附表所示各罪合併定其應執行刑之聲請，於法尚有未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。

附表：臺灣桃園地方檢察署受刑人黃勝安應執行刑案件一覽表。