臺灣桃園地方法院110年度刑補字第3號

臺灣桃園地方法院刑事補償決定書　　　　110年度刑補字第3號

補償請求人

即被告

楊昇

上列補償請求人即被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經本院判決無罪後（108 年度再字第2 號），因無人提起上訴而確定，聲請刑事補償，本院決定如下：

主文

理由

一、請求意旨略以：補償請求人即被告楊昇前經本院以100 年度桃簡字第1550號判刑確定，嗣該案經提起再審，復經本院以108 年度再字第2 號改判無罪確定，請求人於受無罪判決前業經執行1 年10個月（約665 日），爰依刑事補償法規定，請求准予刑事補償，並以新臺幣（下同）3,000 元以上、5,000 元以下折算1 日支付之等語。

二、按刑事補償由原無罪判決之機關管轄；補償之請求，應於無罪判決確定日起2 年內，向管轄機關為之，刑事補償法第9條第1 項及第13條前段分別定有明文。次按，刑事補償法第4 條第1 項規定，補償請求之事由係因受害人意圖招致犯罪嫌疑，而為誤導偵查或審判之行為所致者，得不為補償。依其立法理由說明，諸如為頂替真正犯罪行為人，或基於其他動機，自己招致特定犯罪嫌疑而虛偽自白、湮滅、偽造、變造、隱匿證據或勾串共犯、證人，或其他有意自招人身自由受拘束之結果，無異自作自受、自食惡果，並對此結果有所預期，倘予補償，殊與國民之法律感情相違背（司法院108年度台覆字第24號刑事決定書意旨參照）。

三、經查：

㈠本件請求人因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以100 年度偵字第5736號、第5849號、第5850號、第6863號、第7100號、第8316號、第8326號、第8521號、第9281號、第9709號、第11121 號聲請簡易判決處刑，經本院以100 年度桃簡字第1550號判決處有期徒刑2 月，共11罪，應執行有期徒刑1 年，因無人提起上訴確定，嗣檢察官就前開案件提起再審，經本院裁定開始再審確定後，復由本院以108 年度再字第2 號判決請求人無罪，並經本院於110 年2 月3 日將該判決送達檢察官，於110 年1 月22日將該判決送達至請求權人之住所（寄存送達），因無人提起上訴而於110 年2 月24日確定等情，有上開聲請簡易判決處刑書、各判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院送達證書、本院辦理刑事公務電話紀錄等件在卷可憑。又請求人係於該案判決無罪確定日前之110 年1 月28日具狀聲請刑事補償，有刑事國家補償聲請狀上之法院收狀戳章在卷可稽。則請求人聲請刑事補償時因該無罪判決尚未確定而有瑕疵，然因該無罪判決嗣後業已確定，應認瑕疵已治癒，請求人向原宣告無罪機關即本院提起本件刑事補償案件之請求，應屬適法，合先敘明。

㈡經查，請求人就本院100 年度桃簡字第1550號刑事簡易判決書附表編號㈠至編號㈩所示犯罪事實，於各該案件警詢時均供認係其所為，復於100 年5 月30日檢察官訊問時，就檢察官所偵辦之100 年度偵字第5736號、第5849號、第5850號、第6863號、第7100號、第8316號、第8326號、第8521號、第9281號、第9709號、第11121 號等案件即本院100 年度桃簡字第1550號刑事簡易判決書附表編號㈠至編號所示犯罪事實訊問時亦稱：「（問：前開案件共10件違反電子遊戲場業管理條例第15、22條及賭博罪，另一件違反電子遊戲場業管理條例第15條，是否都認罪？）我都認罪」等語而自白前開犯罪等情，有各該警詢、偵訊筆錄在卷可憑（見100 年度偵字第5736號卷第7 頁至第8 頁背面、第41頁次頁、100 年度偵字第7100號卷第5 頁至第8 頁、第38背面、100 年度偵字第5849號卷第8 頁至第10頁、第42頁、100 年度偵字第6863號卷第4 頁至第6 頁、第42頁次頁、100 年度偵字第5850號卷第8 至10頁、第48頁次頁、100 年度偵字第8521號卷第2頁至第5 頁、第54頁背面、100 年度偵字3326號卷第3 頁至第6 頁、第34頁背面、100 年度偵字第8316號卷第13至16頁、第50頁背面、100 年度偵字第9281號卷第6 至8 頁、第36頁背面、100 年度偵字第9709號卷第14至16頁、第59頁背面、100 年度偵字第11121 號卷第98頁次頁）；而請求人於本院108 年度再字第2 號案件準備程序時，又稱：「（問：對於檢察官聲請簡易判決處刑書所載之犯罪事實附表編號㈠至有何意見？）我否認犯行，我是頂替的」等語（見本院108 年度再字第2 號卷第64頁），復經本院就請求人上開警詢、偵訊供述請請求權人表示意見時，請求權人就本院100 年度桃簡字第1550號刑事簡易判決書附表編號㈠、㈡部分供述表示沒有意見，就該判決書附表㈢至部份則稱：確實都是當時在做頂替人頭時所做的口供等語，復又稱：「（問：本院100 年度桃簡字第1550號判決被判的附表編號一至十一部分，是你當時做頂替人頭才會在警詢及偵查中做如方才提示的供述嗎？）是。」等語（見本院110 年度刑補字第3 號卷第76至78頁）；另請求人因就本院100 年度桃簡字第1550號刑事簡易判決書附表編號㈠㈡㈣㈤㈥㈦㈧㈩部分為前開不實之警詢、偵訊供述，亦經本院以102 年度原矚重訴字第1 號判決請求人犯刑法第164 條第2 項之意圖使犯人隱蔽而頂替罪，嗣請求人雖提起上訴，復又撤回上訴而確定等情，亦有該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。

㈢綜上各情，可知請求人就本院100 年度桃簡字第1550號刑事簡易判決書附表編號㈠至編號㈩所示犯罪事實均曾自白，更就編號㈠至編號部分承認犯罪，致本院為有罪判決，復又未提起上訴致該案確定，而請求人亦供認係為頂替真正犯罪行為人而為之，足認請求人遭判有罪係其為頂替犯罪而意圖招致犯罪嫌疑所致，揆諸前開說明，本件請求人雖以本院100 年度桃簡字第1550號刑事簡易判決有罪並執行所宣告之徒刑後，嗣獲再審改判無罪而為補償請求之事由，然其既為頂替犯罪，對於自己招致人身自由受拘束之結果，已有所預期，此時如仍准予補償，容與國民法律感情不符，依刑事補償法第4 條第1 項規定，本院自得為不為補償之決定。

四、綜上所述，請求人於無罪判決確定前所受執行徒刑部分，有刑事補償法第4 條第1 項之情形，本院認不為補償為適當，其請求為無理由，應予駁回。

五、依刑事補償法第17條第1 項中段之規定，決定如主文。