110年度單聲沒字第243號｜刑事：聲請沒收｜裁判日期：110 年 12 月 28 日

臺灣桃園地方法院刑事裁定 110年度單聲沒字第243號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃志清上列聲請人因被告違反藥事法案件（107年度偵字第19890 號），聲請單獨宣告沒收（108年度聲沒字第939號），本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：被告黃志清因違反藥事法案件，經檢察官以107 年度偵字第19890 號為緩起訴處分，於民國107年10月1日確定，108年9月30日緩起訴處分期滿未經撤銷（聲請書誤載為108年3月31日），扣案之「HIGH SPEED AIR TURBINEHANDPIECE」37件、「LOW-SPEED HANDPIECE」4件均屬未經核准未經核准輸入之醫療器材，應依藥事法第88條第1項之規定聲請單獨宣告沒收等語。二、按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2 項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1定有明文。三、經查，被告黃志清所涉違反藥事法第84條第1項之輸入醫療器材罪嫌，雖經檢察官為緩起訴處分確定，此有臺灣桃園地方檢察署檢察官緩起訴處分書、臺灣高等檢察署處分書在卷可稽，惟上開扣押物品應係牙科醫療器材，此有財政部關務署臺北關通關疑義暨權責機關答覆聯絡單、扣押物照片在卷可稽，顯非屬藥事法第88條第1項規定所稱查獲供製造、調劑偽藥、禁藥之器材。是聲請意旨援引藥事法第88條第1項規定聲請宣告沒收，容有誤會。次查，證人陳政安於警詢時證稱：被告於104年底籌備成立東森醫療器材有限公司，找我至該公司任職，恰巧被告之前客戶診所所使用的醫療器材「HIGH SPEED AIR TURBINE HANDPIECE」、「LOW-SPEEDHANDPIECE 」需要維修，但臺灣沒有這樣的零件，於是就寄到大陸公司更換零件後再寄回等語（見偵卷第10頁反面），核與被告於警詢及偵查中所述：我之前客戶診所使用的醫療器材「HIGH SPEED AIR TURBINE HANDPIECE」、「LOW-SPEEDHANDPIECE 」需要維修，但臺灣沒有這樣的零件，所以我為了服務客戶，免費幫客戶寄到大陸公司更換零件後再寄回等語（見偵卷第5至6頁、第47至48頁）情節大致相符，則上開扣押物，既難以排除係被告代客戶寄送至大陸地區維修後，再寄回臺灣之可能性，則上開扣押物能否認定係被告所有，容非無疑，則既難認為被告所有，即與刑法第38條第2項前段之規定不符，是聲請人之聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 110　　年　　12　　月　　28　　日刑事第七庭法　官　陳昭仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。書記官　洪郁筑中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　29　　日

臺灣桃園地方法院110年度單聲沒字第243號

關鍵資訊