臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

陳葉淑德

輔佐人

陳俊禎

上列被告因傷害等，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第5053號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、訊據被告陳葉淑德固於偵訊中就聲請簡易判決處刑書所載之犯罪事實與所犯罪名坦認不諱，惟於本院審理中則具狀否認有何傷害、毀損犯行，辯稱：其丟擲告訴人威盛能源科技股份有限公司（下稱威盛公司）之椅子2張並未造成上開椅子不堪使用之結果，又告訴人莊筱倩、范文馨雖受有傷害，惟無證據證明係被告行為所致云云。然查：

㈠毀損部分：被告確有於聲請書所載之時間、地點，丟擲告訴人威盛公司所有之椅子2張，並致上開椅子椅背與椅腳部分有部分外觀脫落且有刮痕，致令效能、美觀減損而不堪使用，足以生損害於告訴人威盛公司之事實，業據告訴代理人莊筱倩於警詢、偵訊中證述明確（偵卷第27至31頁、第83至85頁），並有該椅子經被告丟擲後顯然有外觀脫落且有刮痕之外觀照片1張在卷可證（偵卷第97頁），且被告丟擲上開椅子之行為，亦有臺灣桃園地方檢察署勘驗筆錄暨擷取圖片在卷足佐（偵卷第109至119頁），另被告亦於警詢、偵訊中自陳：確有於上開時、地，丟擲上開椅子，並致上開椅子受有毀損而不堪使用等語在卷（偵卷第9頁、第94頁），依常情若非真有此事實，則被告當不致於為不利於己之自白（偵卷第95頁）與陳述，足認被告確有徒手丟擲上開椅子2張，刮損上開椅子之椅背與椅角，造成上開椅子之外觀脫落且有刮痕，致令效能、美觀減損而不堪使用，足以生損害於告訴人威盛公司之情無訛。被告徒以前詞置辯，尚難憑採。

㈡傷害部分：被告確有於聲請書所載之時間、地點，持椅子往告訴人莊筱倩之身體仍擲持，再以腳踢告訴人莊筱倩之腹部處，致告訴人莊筱倩受有左下腹部挫傷之傷害，又持桌上物品砸中告訴人范文馨臉部，致告訴人范文馨受有臉部及眼部紅腫之傷害等情，為被告於偵訊中均供陳明確（偵卷第94頁），核與告訴人范文馨、莊筱倩於警詢、偵訊中之證述內容相符（偵卷第27至31頁、第43至46頁、第83至85頁），並有聯新國際醫院109年9月23日診斷證明書、告訴人莊文馨、莊筱倩之傷勢照片、臺灣桃園地方檢察署就案發過程之勘驗筆錄暨擷取圖片等件在卷可證（偵卷第41頁、第54至55頁、第109至119頁），足證被告確有以上開方式接續傷害告訴人莊筱倩、范文馨，並致其分別受有左下腹部挫傷、臉部及眼部紅腫之傷害等情甚明。被告空言否認上開犯行，委不足採。

㈢綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行均堪認定，應予依法論科。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪及刑法第354條之毀損他人物品罪。

㈡另被告以一傷害犯意，於同一密接時地，致告訴人莊筱倩、范文馨受有上開傷害，屬一行為觸犯2相同罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之傷害罪處斷。聲請意旨被告所為上開傷害犯刑認應論以數罪等語，容有誤會。

㈢茲以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時年齡為66歲、學歷為大學畢業、從事幼稚園園長之生活狀況、智識程度及其素行；僅因財務糾紛，即在告訴人威盛公司內出手以椅子朝向莊筱倩身體扔擲，並致上開椅子2張效能、美觀減損而不堪使用，復以腳踢告訴莊筱倩之復部、又持桌上之物品朝向告訴人范文馨臉上丟擲，行為惡性非輕；且犯後矢口否認犯行，迄今未能與告訴人威盛公司、范文馨、莊筱倩達成和解，未賠償渠等所受損失，未能取得告訴人威盛公司、范文馨、莊筱倩諒解之犯後態度，暨告訴人范文馨、莊筱倩所受傷勢輕重程度、告訴人威盛公司財物所受損失大小等一切情狀，就其所犯二罪，酌情分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第277條第1項、第354條、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

附錄本案論罪法條全文：刑法第354 條中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。