110年度審勞安簡字第1號｜刑事：過失致死等｜裁判日期：110 年 09 月 17 日

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　110年度審勞安簡字第1號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　戴國東上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第17426 號），本院受理後（110 年度審勞安訴字第2 號），經被告自白犯罪，合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：主文戴國東犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告戴國東於本院準備程序時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑：（一）查被告戴國東行為後，刑法第276 條業經修正，並自108 年5 月31日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。而修正前刑法第276 條第2 項設有業務過失致死之規定：「從事業務之人，因業務上之過失，犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。」修正後刪除上開業務過失致死規定，改依修正後刑法第276 條所規定：「因過失致人於死者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」經比較修正前刑法第276 條第2 項及修正後刑法第276 條之規定，該等規定之最重主刑與次重主刑均相同，而修正前刑法第276 條第2 項之規定，並無選科罰金刑，且得併科罰金刑，依刑法第35條第3 項之規定，以修正後之刑法第276 條規定對被告較為有利，依刑法第2 條第1 項但書之規定，應適用修正後刑法第276 條之規定。（二）被告為職業安全衛生法所稱之雇主，因違反職業安全衛生法第6 條第1 項第4 款、第5 款之規定，致發生同法第37條第2 項第1 款勞工死亡之職業災害之行為，係應依同法第40條第1 項之違反應有防止危害安全衛生設備規定，致生職業災害罪論處。是核被告所為，係犯修正後刑法第 276 條之過失致死罪及職業安全衛生法第40條第1 項之罪。又被告以一行為同時觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之修正後之過失致死罪處斷。（三）爰審酌被告為職業安全衛生法所稱之雇主，理應妥善注意工作場所之安全，避免職業災害發生，卻疏未注意以致釀成本件意外事故，並造成被害人死亡，所為實不足取，然被告犯後坦承犯行，犯後態度良好，兼衡被告家庭經濟狀況小康，職業工，暨其犯罪行為態樣、智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於犯後坦承犯行，具有悔意，足認被告經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是本院認上開所宣告之刑以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，諭知緩刑2 年，以啟自新。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，職業安全衛生法第40條第1 項，刑法第2 條第1 項但書、第276 條、第55條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中華民國 110 年 9 月 17 日刑事審查庭法官高上茹以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官蔡宛軒中華民國 110 年 9 月 17 日附錄本判決論罪法條全文：職業安全衛生法第40條違反第 6 條第 1 項或第 16 條第 1 項之規定，致發生第 37 條第 2 項第 1 款之災害者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 108年度偵字第17426號被告戴國東男 59歲（民國00年0 月00日生）住桃園市○○區○○街000巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反職業安全衛生法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、緣田堃宏即翔譽工程行（址設桃園市○○區○○○街0 號1 樓，下稱翔譽工程行）承攬德士凸輪股份有限公司（址設桃園市○○區○○○街00號）之「白鐵花架增高修繕工程」，再將其所承攬之上開工程交由戴國東即東興企業社（址設桃園市龍潭區溝東22號1 樓，下稱東興企業社，本案涉嫌違反職業安全衛生法部分，另簽分偵辦）施作承攬，戴國東係東興企業社之實際負責人及現場工作負責人，負責上開工程之規劃、執行事務及現場之指揮、監督，應就承攬上開工程之部分負雇主責任。依職業安全衛生法第6 條第1 項第4 款、第5 款規定，雇主對搬運作業中引起之危害、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施，且應注意依職業安全衛生設施規則第155 條前段規定，雇主對於物料之搬運，應儘量利用機械以代替人力，凡四十公斤以上物品，以人力車輛或工具搬運為原則，及營造安全衛生設施標準第11條之1 規定，雇主對於進入營繕工程工作場所作業人員，應提供適當安全帽，並使其正確戴用，詎戴國東於民國107 年9 月25日下午某時起，在桃園市○○區○○○街00號即德士凸輪股份有限公司碼頭花架區，帶領勞工戴國淡在上址處從事上開工程時，本應注意依上開相關規定，使勞工搬運40公斤以上之物品，應以人力車輛或工具搬運為原則，及應提供勞工適當安全帽，並使其正確戴用，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於戴國淡進行上開工程施工前盆栽搬運清理及丈量作業過程時，未以人力車輛或工具搬運重量為40公斤以上之盆栽，亦未使戴國淡正確戴用安全帽，迄至同日下午2 時27分許，戴國淡從事花架平台上搬運盆栽時，不慎自高度105 公分之花架平台墜落地面，致受有頭部鈍挫傷、頭部顏面骨折及出血併中樞神經休克而死亡。二、案經本署檢察官據報相驗後自動檢舉偵辦。證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實： ┌───┬───────────┬────────────┐ │編號 │證據名稱 │待證事實 │ ├───┼───────────┼────────────┤ │1 │被告戴國東於警詢及偵查│被告坦承於上開時、地，帶│ │ │中之供述 │領被害人戴國淡從事上開工│ │ │ │程，且由被害人以徒手方式│ │ │ │搬運盆栽等事實。 │ ├───┼───────────┼────────────┤ │2 │證人即東興企業社勞工萬│證明證人萬郁華與被告、被│ │ │郁華於偵查中之證述 │害人於上開時、地，從事上│ │ │ │開工程，且於伊離開被害人│ │ │ │要去從事拉電線作業時，沒│ │ │ │有看到被害人戴安全帽等事│ │ │ │實。 │ ├───┼───────────┼────────────┤ │3 │本署107 年9 月26日相驗│證明被害人因工作中從高處│ │ │屍體證明書、相驗筆錄、│墜落，造成頭部鈍挫傷，致│ │ │檢驗報告書、相驗照片37│顏面骨折及出血併中樞神經│ │ │張、現場勘查照片17張、│休克而死亡之事實。 │ │ │診斷證明書 │ │ ├───┼───────────┼────────────┤ │4 │桃園市政府警察局龜山分│證明以下事實：㈠「綜合上│ │ │局龜山派出所查訪紀錄表│述災害發生經過、相關人員│ │ │、現場照片 9 張、監視 │所述、現場檢查結果及相驗│ │ │器擷取畫面 4 張、勞動 │屍體證明書記載，研判本次│ │ │部職業安全衛生署 108 │災害發生原因為 107 年 9 │ │ │年 4 月 16 日勞職北 1 │月 25 日 14 時 27 分，雇│ │ │字第 1081009990 號函暨│主戴國東所僱勞工萬郁華及│ │ │檢附「德士凸輪股份有限│罹災者戴國淡於德士凸輪股│ │ │公司白鐵花架增高修繕工│份有限公司碼頭花架區進行│ │ │程之再承攬人戴國東（即│白鐵花架增高修繕工程，罹│ │ │東興企業社）所僱勞工戴│災者戴國淡為方便於花架區│ │ │國淡發生墜落災害致死重│進行增高補強實施丈量，於│ │ │大職業災害檢查報告書」│花架平台上搬運盆栽時，疑│ │ │1 份 │作業不慎自高度 105 公分 │ │ │ │之花架平台上墜落至地面，│ │ │ │罹災者戴國淡使用之安全帽│ │ │ │並脫落掉落至一旁，造成罹│ │ │ │災者戴國淡頭部顏面骨折及│ │ │ │出血併中樞神經休克死亡。│ │ │ │」㈡「十一、本災害構成勞│ │ │ │工法令罰則事項：（三）再│ │ │ │承攬人戴國東（即東興企業│ │ │ │社） 1 、刑事罰部分：雇 │ │ │ │主使罹災者戴國淡於德士凸│ │ │ │輪股份有限公司碼頭花架區│ │ │ │進行增高補強實施丈量，對│ │ │ │於花架平台上重量超過 40 │ │ │ │公斤之盆栽，未使罹災者戴│ │ │ │國淡利用機械或工具搬運，│ │ │ │作業時未使罹災者戴國淡確│ │ │ │實戴用安全帽，致使罹災者│ │ │ │戴國淡從事花架平台上搬運│ │ │ │盆栽時，不慎自高度 105 │ │ │ │公分之花架平台墜落地面造│ │ │ │成頭部顏面骨折及出血併中│ │ │ │樞神經休克死亡，違反職業│ │ │ │安全衛生設施規則第 155 │ │ │ │條：『雇主對於物料之搬運│ │ │ │，應儘量利用機械以代替人│ │ │ │力，凡四十公斤以上物品，│ │ │ │以人力車輛或工具搬運為原│ │ │ │則，五百公斤上物品，以機│ │ │ │動車輛或其他機械搬運為宜│ │ │ │；運輸路線，應妥善規劃，│ │ │ │並作標示。』、及營造安全│ │ │ │衛生設施標準第 11 條之 1│ │ │ │：『雇主對於進入營繕工程│ │ │ │工作場所作業人員，應提供│ │ │ │適當安全帽，並使其正確戴│ │ │ │用。』暨職業安全衛生法第│ │ │ │6 條第 1 項第 4 、 5 款 │ │ │ │：『雇主對下列事項應有符│ │ │ │合規定之必要安全衛生設備│ │ │ │及措施：四、防止採石、採│ │ │ │掘、裝卸、搬運、堆積或採│ │ │ │伐等作業中引起之危害。五│ │ │ │、防止有墜落、物體飛落或│ │ │ │崩塌之虞之作業場所引起之│ │ │ │危害。』規定。」 │ └───┴───────────┴────────────┘ 二、按職業安全衛生法第25條第1 項前段規定：「事業單位以其事業招人承攬時，其承攬人就承攬部分負本法所定雇主之責任。」，同法第6 條第1 項第1 款規定：「雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：防止機械、設備或器具等引起之危害。」。經查，被告戴國東於本案事故時為東興企業社之負責人，而東興企業社當時承攬上開工程，業如前述，是就該承攬部分，被告應負職業安全衛生法之雇主責任。次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。經查，被告行為後，刑法第276 條第2 項之業務過失致死業於108 年5 月29日修正公布，並自同年月31日生效。而修正前刑法第276 條第2 項規定：「從事業務之人，因業務上之過失，犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科三千元以下罰金。」修正後之條文則為：「因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」經比較修正前後之法律，新法刪除從事業務之人之規定，應適用普通過失犯之規定，而修正後第276 條與修正前刑法第276 條第2 項，二者最高法定刑同為5 年以下有期徒刑、拘役，惟修正前舊法並無選科罰金之法定刑，修正後之新法有選科罰金之法定刑，依刑法第35條第3 項第1 款之規定，應以無選科主刑者為重，是本案經新舊法比較結果，應以修正後之刑法第276 條對被告較為有利。三、是核被告戴國東所為，係犯刑法第276 條過失致死及違反職業安全衛生法第6 條第1 項第5 款規定，致發生同法第37條第2 項第1 款之死亡災害結果，而犯同法第40條第1 項等罪嫌。被告所犯上開過失致死等罪嫌，係以一行為觸犯前揭2 罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定從一重論以違反職業安全衛生法40條第1 項之罪。四、量刑審酌事項：㈠按緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善（最高法院95年度台非字第163 號判決意旨參照）。㈡查被告戴國東並無有關涉犯職業安全衛生法之前科，又被害人戴國淡與被告戴國東彼此間為兄弟關係，另亦無被害人戴國淡之其他家屬提出告訴，有被告之己身一親等資料查詢結果、全國刑案資料查註表、高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可考，爰請審酌被告戴國東因一時失慮，致罹刑典，固非可取，惟其等經此偵查及嗣後審判程序、罪刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，請審酌予以宣告緩刑，並為緩刑之負擔，以勵自新。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣桃園地方法院中華民國 110 年 2 月 19 日檢察官陳伯均檢察官施婷婷本件證明與原本無異中華民國 110 年 3 月 9 日書記官葉國彥所犯法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。職業安全衛生法第40條違反第 6 條第 1 項或第 16 條第 1 項之規定，致發生第 37 條第 2 項第 1 款之災害者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。

臺灣桃園地方法院110年度審勞安簡字第1號

關鍵資訊