臺灣桃園地方法院110年度審易字第1142號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 110年度審易字第1142號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

林慶聰

上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第30881 號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國109 年5 月間為址設桃園市○○區○○路000 號6 樓之群揚保全股份有限公司（下稱群揚保全公司）之副總經理，代號AE000-H109150 之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱Ａ女）於該時期為群揚保全公司之行政會計，甲○○因而為Ａ女之上司而可為業務上之指揮監督，並負責考核Ａ女之考績，竟意圖性騷擾，分別為下列行為：

（一）於109 年5 月間某日，在群揚保全公司辦公室內，因聽聞Ａ女稱脖子落枕很酸等語，甲○○即意圖性騷擾，基於乘他人不及抗拒而觸摸胸部及身體隱私處之犯意，乘Ａ女背對而無防備之際，以手按Ａ女右邊肩膀，隨即將手往下滑而觸摸Ａ女之鎖骨下方隱私處及胸部，嗣遭Ａ女察覺有異而制止。

（二）於109 年5 月14日上午9 時許，在群揚保全公司辦公室內，意圖性騷擾，基於乘他人不及抗拒而擁抱、觸摸胸部及身體隱私處之犯意，乘Ａ女背對而無防備之際，自後方以手擁抱Ａ女腰部，同時以手臂觸碰Ａ女之胸部下緣，嗣遭Ａ女喝止始將手抽離。嗣經告訴人Ａ女提起告訴，因認被告涉犯性騷擾防治法第25條第1 項之性騷擾罪嫌。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第307 條分別定有明文。

三、經查，本件被告被訴違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯性騷擾防治法第25條第1 項之性騷擾罪嫌，依同法第25條第2 項規定，須告訴乃論。茲告訴人Ａ女業於本院第一審辯論終結前，具狀撤回告訴，有其簽名立具之刑事撤回告訴狀1 份附卷可稽（見本院審易字卷第61頁），依首揭法律之規定，就此部分爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。