資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度審易字第1670號
- 公訴人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 趙睿献（原名趙雋庭）
被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第33936號）
，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本
院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式
審判程序審理，判決如下：
主文
趙睿献共同犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：趙睿献與真實姓名年籍均不詳、綽號「阿貴」之成年男子共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國110年8月28日凌晨2時5分許（起訴書誤載為凌晨3 時14分許，應予更正），翻越圍籬進入桃園市觀音區白玉三路與桃科十路路口旁之工地內，徒手竊取正龍工程股份有限公司（下稱正龍公司）所有之XLPE電力電纜線52.32公斤得手。嗣經保全人員巡邏發覺，並由正龍公司主任彭康源調閱監視錄影畫面後報警處理，且起獲上開XLPE電力電纜線52.32公斤，始查悉上情。
二、證據名稱：
㈠被告趙睿献分別於檢察官訊問、本院準備程序及審理時之自白。
㈡證人即告訴代理人彭康源於警詢時之證述。
㈢桃園市政府警察局大園分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表及收據、領據（保管）單、監視錄影畫面翻拍照片、現場照片、查獲照片、委託代理授權書。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第321 條第1 項第2 款規定將「門窗」、「牆垣」、「其他安全設備」並列。所謂「門窗」應專指大門及窗戶而言，指分隔住宅或建築物（包括公寓、大廈內之各住戶或店舖）內外之出入口大門之門及窗戶而言。而所謂「其他安全設備」，指門窗、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之設備而言。經查，告訴代理人於警詢供稱：上址工地有用圍籬圍著等語（見偵字卷第53頁），且上址工地外圍係以具相當高度之鐵製圍籬區隔，此亦有現場照片在卷可參（見偵字卷第64頁），是該鐵製圍籬具有隔絕、防閑之效用，依社會通念足認防盜之一切設備，應屬「其他安全設備」，則被告踰越圍籬之行為已使該安全設備喪失防閑作用，自已該當於刑法第321條第1項第2款所規定之「踰越安全設備」之要件，合先敘明。
㈡核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪。公訴意旨就本件論以刑法第321條第1項第2款踰越牆垣之加重條件，容有誤會，然其基本社會事實相同，且僅屬加重條件之變更，本院仍得予以審理，尚不生變更起訴法條之問題。
㈡被告與「阿貴」2人就前揭竊盜犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢爰審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本件竊盜犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重，惟念被告犯後坦承犯行，非無悔意，兼衡以被告之犯罪動機、情節及所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、被告所竊得之電纜線52.32公斤，業經告訴代理人彭康源領回，此有領據（保管）單在卷可稽（見偵字卷第23頁），足認該等財物已實際發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收，附此敘明。
五、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，刑法第28條、第321條第1項第2款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案由檢察官陳師敏提起公訴，經檢察官李孟亭到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321 條（加重竊盜罪）
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年
以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。