臺灣桃園地方法院110年度審簡字第1019號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 111 年 02 月 14 日
• 法官: 呂曾達
• 當事人: 黃翊涵

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
110年度審簡字第1019號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃翊涵

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第31585號），被告於本院訊問時自白犯罪（110 年度審易字第1415號
），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
黃翊涵犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、證據清單：
㈠被告黃翊涵於本院準備程序時之自白。
㈡被害人江珮璇、林育舟、鄭郁澄、何矜怡、彭薏璇、證人鐘惠琪、蔡惟朵於警詢時之證述。
㈢航空警察局保安警察大隊第二隊第一分隊公務電話紀錄表、航空警察局保安大隊扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領領據、現場照片、監視器錄影畫面暨光碟、扣案物品照片、網路銀行付款成功畫面擷圖、臺北榮民總醫院診斷證明書、和解書。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。
㈡被告竊取如附表所示之物，係基於單一竊盜犯意，於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以一竊盜罪（最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。
㈢被告罹患思覺失調症，此有臺北榮民總醫院診斷證明書在卷足憑（參本院110 年度審易字第1415 號卷，第73頁），其
行為時因精神障礙，辨識行為違法或依其辯識而行為之能力，顯著降低，應依刑法第19條第2 項減輕其刑。
㈣爰審酌被告竟為圖一己私益，恣意竊取他人財物，蔑視他人財產權，所為殊無可取。惟念其犯後終能坦承犯行，並業與證人蔡惟朵達成和解，返還所竊物品，證人蔡惟朵並表明不再追究被告之意，有和解書在卷可考。兼衡被告患有思覺失調症，致其行為控制力不佳，並衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、竊得財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈤查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，念其因短於思慮，致罹本罪，然犯後業已坦承犯行，尚具悔意，又業與證人蔡惟朵達成和解，證人蔡惟朵並表明不再追究被告等情，業如前述。堪認被告歷此偵審暨科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2 年，以啟自新。
四、沒收部分：
被告所竊如附表所示之物，業據證人蔡惟朵、被害人江珮璇、林育舟立據領回，有贓物認領領據在卷可稽（參110 年度偵字第31585號卷，第59至63頁），是依刑法第38條之1 第5項規定，均不予宣告沒收。
五、應適用之法條：
依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第19條第2 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第38條之1 第5 項，刑法施行法第1條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴本院合議庭。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　14　　日刑事審查庭 法 官 呂曾達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官　楊淨雲
中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
犯罪所得（已實際合法發還被害人者） 編號 犯罪所得 備註 1 醫療口罩2盒 已實際合法發還證人蔡惟朵 2 零食1袋 3 袋子3個 4 雜物1批 5 外套1件 6 SK2眼霜保養品1瓶 已實際合法發還被害人江珮璇 7 保健食品1瓶 已實際合法發還被害人林育舟 8 保養品1盒 9 文件1袋
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第31585號被　　　告　黃翊涵　女　26歲（民國00年00月00日生）
住臺北市○○區○○路00巷0○0號4 樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃翊涵於民國110年8月8日下午，行經桃園市○○區○○○路0號
「桃園國際機場第二航廈」內地下2樓南側通道之昇恆昌股
份有限公司（下稱昇恆昌公司）員工休息室外，見該處因販售麵包而未關閉管制門，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於同日16時57分許，趁無人發現之際進入上開休息室內，並以徒手方式開啟該處之員工個人置物櫃後，竊取江佩璇所有之SK-Ⅱ眼霜保養品1瓶、何矜怡所有之醫療口罩2
盒、林育舟所有之保健食品1瓶、保養品1盒、文件1袋、彭
薏璇所有之舊式制服外套1件及其餘員工所有之零食1袋、袋子3個、雜物1批得手（上開物品除SK-Ⅱ眼霜保養品1瓶交由江佩璇認領保管及保健食品1瓶、保養品1盒、文件1袋交由
林育舟認領保管外，餘均交由昇恆昌公司員工蔡惟朵認領保管）。嗣黃翊涵於同日18時許在該處為鍾惠琪發現並報警處理，經警到場後扣得前揭黃翊涵竊得物品，始悉上情。
二、案經內政部警政署航空警察局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告黃翊涵矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊忘記了云云，惟其本件所涉犯行，業經證人即被害人江佩璇、林育舟與證人蔡惟朵、鍾惠琪於警詢時證述明確，復有內政部警政署航空警察局公務電話紀錄表、扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領領據、現場照片、監視影像光碟1片及相關截圖
照片各1份附卷供參，足認被告所辯係卸責之詞，不足採信
，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣桃園地方法院
中　　華　　民　　國 　 110 　 年　 9 月　 16 日檢 察 官 盧奕勳
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 110 　 年　　 9 月 24 日書 記 官 張耕樺
所犯法條
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。