臺灣桃園地方法院110年度審簡字第139號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 110 年 06 月 25 日
• 法官: 陳俐文
• 被告: 張宏亮

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　110年度審簡字第139號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官
被　　　告　張宏亮

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第00000 號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（109 年度審易字第2350號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
張宏亮共同犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告張宏亮於本院準備程序中所為自白（見本院審易字卷第46頁）外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告與同案被告詹侑霖就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
（二）被告前於民國107 年間因公共危險案件，經本院以107 年度桃交簡字第1338號判決判處有期徒刑4 月，併科罰金新臺幣7 萬5 千元確定，有期徒刑部分於107 年9 月25日徒刑易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可查，是其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，惟依司法院釋字第775 號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否加重最低本刑，茲審酌被告前揭所犯公共危險案件，與被告本案所犯竊盜罪案件間，並無證據可認被告對刑罰反應力薄弱之情形，依司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，無依刑法第47條第1 項加重其刑之必要，併此說明。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告智識思慮俱屬正常，猶未思以正當管道獲取所需財物，僅因一己私慾，即漠視法令禁制，恣意竊取他人財物，所為甚屬不該，惟念其於犯後坦認犯行，態度尚可，併參酌被告犯罪之動機、目的、手段及所造成之侵害程度與素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法38條之1 第1
項前段、第3 項分別定有明文。次按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照），此為終審機關近來一致之見解。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定；倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依個人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照）。經查，被告於警詢中供稱：是共犯詹侑霖叫我偷車牌2 面給他等語；共犯詹侑霖亦於警詢中稱被告將車牌1 副交給其云云（見偵字卷第10頁、第24頁），顯見遭竊之車牌2 面已交付予共犯詹侑霖，被告對於上開車牌2 面並無實際支配權，本院自無從宣告沒收，併此敘明。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 6 月 25 日刑事審查庭 法 官 陳俐文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 劉霜潔
中 華 民 國 110 年 6 月 25 日附錄法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第24336號被 告 張宏亮 男 43歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○○區○○路00○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張宏亮前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以107 年度桃交簡字第1338號判決判處有期徒刑4 月確定，於民國107
年9 月25日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，與詹侑霖（另行通緝）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於109 年4 月6 日晚間10時許，由張宏亮騎乘其父張木林所有車牌號碼000-000 號普通重型機車，行經桃園市蘆竹區濱海路1 段266 巷旁時，見鼎翔國際租賃有限公司所有、出租黃杰泰使用之車牌號碼000-0000號租賃小客車停放在路邊，即以不詳工具（未扣案，無證據證明為兇器）拆卸上開車輛之車牌2 面而竊取之，得手後再將上開車牌交付詹侑霖使用。
二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張宏亮於警詢時及偵訊中坦承不諱，核與證人即同案被告詹侑霖、被害人黃杰泰及張木林於警詢時之證述大致相符，復有桃園市政府警察局車輛協尋電腦輸入單 1 份、車輛詳細資料報表 2 份、現場照片 2 張、
監視錄影畫面翻拍照片 11 張及光碟 1 片在卷可稽，足認
被告之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。被告與詹侑霖就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告有如犯罪事實欄所載之前案紀錄，有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依大法官釋字第775 號解釋之意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。未扣案之車牌2 面，為被告行竊之犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1 項前段、同條第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 109 年 11 月 9 日檢 察 官 謝 咏 儒
本件證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 11 月 23 日書 記 官 劉 瑞 霞
所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。