臺灣桃園地方法院110年度審簡字第420號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 110 年 08 月 23 日
• 當事人: 韓秉修

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　110年度審簡字第420號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官
被　　　告　韓秉修

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第00000 號），本院受理後（110 年度審易字第765 號），經被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰經合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
韓秉修犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第6 至8 行「代為向合作之長鴻國際股份有限公司（下稱長鴻公司）申請零件購買維修小額貸款」應更正為「代為向合作之長鴻國際企業股份有限公司（下稱長鴻公司）申請零件購買維修小額貸款」，暨於證據部分補充「被告韓秉修與告訴人長鴻公司之電話錄音譯文1 紙及電話錄音光碟1 片」、「被告韓秉修之郵政跨行匯款申請書1 紙」、「被告韓秉修於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：
（一）核被告韓秉修所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。
（二）爰審酌被告正值青壯，竟不思以正當方式賺取所需，反以如附件起訴書犯罪事實欄一所載方式詐取財物，致使告訴人長鴻公司蒙受財產損失，顯然欠缺尊重他人財產法益之法治觀念，所為非屬可取；惟念被告犯後終能坦承犯行，並已將詐得款項匯還予告訴人、賠償告訴人所受之損失，此有被告之郵政匯款申請書1 紙存卷可考（詳本院110 年度審易字第765 號卷，第49頁），足認其已具悔意，態度尚可，兼衡被告本案犯罪之動機、目的、手段、詐得款項之多寡，暨考量其高中畢業之教育程度、現從事服務業，於全聯福利中心工作，月薪新臺幣（下同）26,000元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
（三）末查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其因一時失慮，致罹刑典，犯後終坦認犯行，且已將詐得款項匯還予告訴人、賠償告訴人所受之損失，業如前述，信其經此偵、審程序及科刑之宣告後，當知戒慎警惕而無再犯之虞，且告訴人亦表示同意本院給予被告緩刑之宣告，有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表1 紙在卷可按（同上卷，第51頁），是認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
三、沒收：
被告本案詐得之金額3 萬元，固屬其犯罪所得，然考量其已匯還予告訴人、賠償告訴人所受之損失，業如前述，則被告上開賠償之部分，已足剝奪其犯罪利得，顯達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，是認就其犯罪所得部分再予以沒收，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 8 月 23 日刑事審查庭 法 官 林慈雁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 吳秉翰
中 華 民 國 110 年 8 月 24 日附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前2 項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第12291號被 告 韓秉修 男 27歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○○區○○○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、韓秉修自始無修車之意，亦無還款能力，然因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國108
年3 月26日某時，至桃園市○○區○○路000 巷000 號1 樓之心輪車業，向不知情之陳治儒佯稱欲申請小額貸款維修車牌號碼000-0000號普通重型機車云云，而由陳治儒填寫「機車部品收取確認書暨維修貸款申請書」後，代為向合作之長鴻國際股份有限公司（下稱長鴻公司）申請零件購買維修小額貸款，致長鴻公司承辦人員陷於錯誤，與韓秉修簽立分期付款買賣申請書暨約定書，約定韓秉修應自108 年4 月29日至109 年3 月29日止，按月還款新臺幣（下同）3,100 元，並撥款3 萬元與心輪車業供購買修繕零件，韓秉修旋向陳治儒表示不願進行上開機車維修，要求陳治儒交付現金3 萬元後，逕自花用殆盡。嗣因韓秉修均未還款，長鴻公司人員始悉受騙。
二、案經長鴻公司告訴暨桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬──────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼──────────────┤
│㈠ │被告韓秉修於警詢時及偵│坦承其自始即無修車之意，仍透│
│ │訊中之供述 │過陳治儒向告訴人長公司申請│
│ │ │零件購買維修小額貸款，待告訴│
│ │ │人撥款後，即取走現金3 萬元，│
│ │ │且嗣後未償還任何款項等事實。│
│ │ │ │
├──┼───────────┼──────────────┤
│㈡ │證人即告訴代理人楊仁偉│證明告訴人之融資貸款業務，係│
│ │於警詢時之證述 │為提供貸款者購買機車或進行機│
│ │ │車零件小額維修；被告曾透過心│
│ │ │輪車業之負責人陳治儒向告訴人│
│ │ │申請零件購買維修小額貸款3 萬│
│ │ │元，然事後未償還任何款項等事│
│ │ │實。 │
├──┼───────────┼──────────────┤
│㈢ │證人陳治儒於警詢時及偵│證明被告有透過其向告訴人申請│
│ │訊中之證述 │零件購買維修小額貸款 3 萬元 │
│ │ │，然未將款項用於更換機車零件│
│ │ │，而要求其交付現金等事實。 │
├──┼───────────┼──────────────┤
│㈣ │機車部品收取確認書暨維│證明被告曾透過心輪車業向告訴│
│ │修貸款申請書及分期付款│人申請零件購買維修小額貸款3 │
│ │買賣申請書暨約定書各1 │萬元之事實。 │
│ │份 │ │
└──┴───────────┴──────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌。未扣案之犯罪所得請依刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1 第3 項規定宣告如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 110 年 4 月 12 日檢 察 官 謝 咏 儒
本件證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 5 月 6 日書 記 官 劉 瑞 霞
所犯法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。