資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院110年度審簡字第554號
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 110年度審簡字第554號
- 公訴人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 許宸瑋
- 選任辯護人
- 李昊沅律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第35449 號），被告於本院準備程序時自白犯罪（110 年度審易字第432 號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主文
許宸瑋犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元，及應於緩刑期間內接受法治教育課程參場次。
事實及理由
一、本案犯罪事實，除將起訴書附表補充更正為本判決附表外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、證據名稱：
㈠被告許宸瑋於本院準備程序時之自白。
㈡告訴人代理人蔡彥守、證人王峰麒、陳漢忠、林芸朱、許俊洲於警詢及偵訊時之證述。
㈢馬自達保固手冊、慶達汽車買賣契約書、慶達汽車桃園營業所客戶基本資料、索賠工單、維修人員與日本總公司技術人員往來電郵紀錄、被告汽車維修覆歷含PCM 對照、標達汽車派工單、零件售價表、車輛之PCM 存取之里程原始資料及摘要、檢測翻拍照片、派工單、維修報價單、維修車歷、遠通電收股份有限公司民國109 年9 月17日總發字第0000000000號函暨檢送國道ETC 相關資料、交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站109 年11月2 日竹監桃站字第1090337803號函暨檢送車輛定檢及換牌等相關資料、交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站109 年11月10日竹監桃站字第1090346538號暨檢送檢驗里程數查詢單、原廠伺服器儲存105 年7 月1日至106 年底係爭車輛里程數據資料及摘要。
三、論罪科刑：
㈠核被告就附表編號2 至8所為，係犯刑法第339 條第2 項之詐欺得利罪；就如附件起訴書事實欄一、㈡所為，係犯刑法第339 條第3 項、第2 項之詐欺得利未遂罪。
㈡按刑法上之接續犯，係指以單一行為，經數個階段，持續侵害同一法益而言；如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院70年台上字第2898號、86年台上字第3295號判例意旨可資參照）：又刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一之一罪，其部分行為如已既遂，縱後續之行為止於未遂或尚未著手，自應論以既遂罪（最高法院85年度台上字第2242號判決意旨參照）。查被告就附表編號2 至8 及如附件起訴書事實欄一、㈡所示詐欺得利之既遂及未遂行為，均係在密切接近之時、地實施，且侵害同一之財產法益，各該次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均屬接續犯，應僅論以一詐欺得利罪。
㈢爰審酌被告為貪圖免費之維修，知悉其車輛之里程數已超出車商免費維修之保固範圍，竟以調整儀錶板之里程數，所為非是。惟念其犯後終能坦承犯行，業已與告訴人達成和解、願賠償告訴人現金新臺幣168,019 元，亦已給付完畢，有本院準備程序筆錄及和解筆錄在卷可考，足見其犯後態度尚佳。再兼衡其素行、智識程度、犯罪之動機、目的、手段、本案所生危害輕重，其犯後坦承犯行、詐得之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈣查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，念其因短於思慮，致罹本罪。然犯後業已坦承犯行，尚具悔意，堪認其歷此偵審暨科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，宣告緩刑2 年，以啟自新。又為促其記取教訓避免再犯，併依同條第2 項第4 款規定，命被告向公庫支付如主文所示之金額。又考量被告法治觀念薄弱，併依同條第2 項第8 款規定，命接受法治教育課程3 場次，期能使被告明瞭其行為所造成之危害，並培養正確法治觀念，以資警惕，並依刑法第93條第1 項第2 款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。
三、沒收部分：被告詐得如附表所示之款項，屬犯罪所得，原應宣告沒收，惟考量被告業與告訴人達成和解，此詳前述。且觀諸卷附本院和解筆錄，其達成和解成立金額為現金臺新幣168,019 元，被告亦已給付完畢，堪認告訴人因本案所受之損害已獲填補，被告未保有犯罪所得，合法財產秩序功能業經回復。並參酌刑法第38條之1 規定旨在避免犯罪行為人或第三人因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，復保障被害人因犯罪所生之求償權（刑法第38條之1 立法理由參照），應認若再宣告沒收前揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收。
四、應適用之法條：依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第339 條第2 項、第3 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款、第8 款、第93條第1 項第2款、第38條之2 第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。
附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：
┌──┬──────┬──────┬────┬─────┬─────┐
│編號│申請保固時間│索賠（即詐騙│儀錶板顯│ODO 顯示里│PCM 測得里│
│ │ │所獲免於支付│示里程數│程數（公里│程數（公里│
│ │ │）之金額（新│（公里）│） │） │
│ │ │臺幣） │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼────┼─────┼─────┤
│1 │106 年8 月14│45,182元 │49,121 │無 │無 │
│ │日上午9 時52│ │ │ │ │
│ │分許 │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼────┼─────┼─────┤
│2 │106 年9 月12│2,195元 │49,122 │52,943 │175,614 │
│ │日下午3 時22│ │ │ │ │
│ │分許 │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼────┼─────┼─────┤
│3 │107 年1 月5 │106,124 元 │69,388 │無 │無 │
│ │日上午8 時37│ │ │ │ │
│ │分許 │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼────┼─────┼─────┤
│4 │107 年7 月2 │6,901元 │88,392 │無 │無 │
│ │日下午3 時54│ │ │ │ │
│ │分許 │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼────┼─────┼─────┤
│5 │107 年8 月24│8,650元 │94,092 │93,389 │244,632 │
│ │日下午4 時44│ │ │ │ │
│ │分許 │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼────┼─────┼─────┤
│6 │107 年8 月25│23,462元 │94,092 │無 │無 │
│ │日上午8 時59│ │ │ │ │
│ │分許 │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼────┼─────┼─────┤
│7 │107 年10月8 │1,005元 │97,097 │1,6777,215│254,055 │
│ │日下午1 時7 │ │ │ │ │
│ │分許 │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼────┼─────┼─────┤
│8 │107 年10月11│1,682元 │97,316 │無 │無 │
│ │日下午4 時13│ │ │ │ │
│ │分許 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┴──────┼──────┼────┼─────┼─────┤
│合計（扣除編號1） │168,019 元 │ │ │ │
└─────────┴──────┴────┴─────┴─────┘
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第35449號
被 告 許宸瑋 男 31歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○○區○○路0段000號
居桃園市○○區○○○街000號7樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 沈昌錡律師
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許宸瑋於民國105 年4 月25日，在台灣馬自達汽車股份有限
公司（下稱台灣馬自達公司）授權之經銷商「慶達汽車股份
有限公司」（址設桃園市○○區○○路000 號1 樓，下稱慶
達公司）訂購型號MAZDA 6 柴油頂級款汽車1 輛，於同年6
月29日，慶達公司辦理車籍登記、代許宸瑋領取車牌TDB-23
21號，於同年7 月1 日交付上開車輛予許宸瑋，詎㈠許宸瑋
明知向台灣馬自達公司購買之新車，享有新車自領牌日起算
3 年或10萬公里（以先屆滿者為準）之保固服務，竟意圖為
自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於106 年8 月14上
午9 時52分至106 年9 月12日下午3 時22分許間之某時，先
以不詳方式調整上開車輛儀錶板里程數，使儀錶板里程數低
於10萬公里，遂於如附表所示之時間，前往慶達公司申請保
固維修，使慶達公司維修人員陷於錯誤，誤認車牌號碼000-
0000號之營業用小客車仍在保固里程數內，為其免費維修，
復由慶達公司向台灣馬自達公司申請索賠如附表編號2 至8
所示之費用，以此方式詐得免於支付維修費用16萬8,019 元
之不法利益。㈡許宸瑋復接續詐欺得利之犯意，於107 年10
月17日上午9 時32分許，前往台灣馬自達公司授權之經銷商
標達汽車股份有限公司（址設臺北市○○區○○路0 段000
號，下稱標達公司），以引擎輸出動力不足申請保固維修，
標達公司之維修人員因引擎問題向日本原廠諮詢，日本原廠
技術人員協助處理時，透過PCM 系統發現上開車輛儀錶板與
實際行駛里程不符，台灣馬自達公司至此始知受騙，致許宸
瑋未進行維修上開車輛而未得逞。
二、案經台灣馬自達公司告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│1 │被告許宸瑋於本署偵查中│㈠供述其於105 年4 月25日│
│ │之供述 │ ，購買車牌號碼000-0000│
│ │ │ 號營業用小客車，型號為│
│ │ │ MAZDA 6 ，且其為計程車│
│ │ │ 駕駛之事實。 │
│ │ │㈡證明如附表所示之時間，│
│ │ │ 進行保養及零件更換，索│
│ │ │ 賠工單均係由其簽名之事│
│ │ │ 實。 │
│ │ │㈢供述其未曾更換儀錶板、│
│ │ │ ABS 系統，引擎係於107 │
│ │ │ 年12月左右，將整個引擎│
│ │ │ 換新之事實。 │
│ │ │㈣供述車上裝有ETC ，有一│
│ │ │ 段時間未裝ETC ，因標籤│
│ │ │ 被洗掉，繳費計算里程數│
│ │ │ 無問題之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│2 │證人王峰麒於本署偵查中│㈠證明其擔任台灣馬自達公│
│ │之證述 │ 司客戶服務部資深協理，│
│ │ │ 負責車輛技術之事實。 │
│ │ │㈡證明桃園慶達公司、臺北│
│ │ │ 標達公司均係經銷商，台│
│ │ │ 灣馬自達公司係總代理，│
│ │ │ 慶達公司申請保固，台灣│
│ │ │ 馬自達公司核准後，會將│
│ │ │ 款項撥予慶達公司，實際│
│ │ │ 受損係台灣馬自達公司之│
│ │ │ 事實。 │
│ │ │㈢證明可以排除PCM 里程數│
│ │ │ 與實際里程數不符原因第│
│ │ │ 1 點及第3 點，係因 PCM│
│ │ │ 未記載第1 點及第3 點之│
│ │ │ 設備有損壞情形之事實。│
├──┼───────────┼────────────┤
│3 │證人陳漢忠於本署偵查中│㈠證明其擔任台灣馬自達公│
│ │之證述 │ 司客戶服務部技術課副理│
│ │ │ ，負責車輛技術之事實。│
│ │ │㈡證明與日本總公司信件往│
│ │ │ 來「ANDY CHEN 」係其本│
│ │ │ 人，有些信件係同事與日│
│ │ │ 本原廠聯繫；日本原廠於│
│ │ │ 107 年10月19日之信件，│
│ │ │ 提及PCM 里程數與實際里│
│ │ │ 程數不符之事實。 │
│ │ │㈢證明日本原廠員工大竹文│
│ │ │ 隆信件回覆PCM 里程數與│
│ │ │ 實際里程數不符有3 種可│
│ │ │ 能，第1 點係儀錶板、PC│
│ │ │ M 或引擎有遭更換，第2 │
│ │ │ 點是儀錶板有被竄改，第│
│ │ │ 3 點是ABS 速度傳感器有│
│ │ │ 被竄改，經查車輛維修履│
│ │ │ 歷，第1 及第3 點零件未│
│ │ │ 在經銷商更換過，故應該│
│ │ │ 是經被告竄改之事實。 │
│ │ │㈣證明日本原廠發現里程數│
│ │ │ 不符時，未察覺PCM 里程│
│ │ │ 有被變更之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│4 │證人林芸朱於本署偵查中│㈠證明其擔任台灣馬自達公│
│ │之證述 │ 司客戶服務部顧客關係經│
│ │ │ 理，負責顧客關係維護之│
│ │ │ 事實。 │
│ │ │㈡證明被告於107 年10月1 │
│ │ │ 7 日上午9 時許，因引擎│
│ │ │ 輸出動力不足，前往標達│
│ │ │ 公司申請保固維修，渠等│
│ │ │ 有告知發現里程數不符，│
│ │ │ 需將里程數調回正確里程│
│ │ │ ，始能進行自費維修保養│
│ │ │ ，該次被告未進行維修之│
│ │ │ 事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│5 │證人許俊洲於本署偵查中│㈠證明其擔任台灣馬自達公│
│ │之證述 │ 司資深經理之事實。 │
│ │ │㈡證明台灣馬自達公司向日│
│ │ │ 本原廠要求提供資訊係自│
│ │ │ 106 年8 月1 日起之紀錄│
│ │ │ ，106 年8 月2 日係日本│
│ │ │ 原廠伺服器接收該筆資訊│
│ │ │ 時間，實際上維修廠抓取│
│ │ │ 該筆資訊可能是同天或更│
│ │ │ 早之事實。 │
│ │ │㈢證明PCM 紀錄於107 年10│
│ │ │ 月8 日，儀錶板公里數為│
│ │ │ 1,677 萬7,215 公里，係│
│ │ │ 因有人在調整儀錶板公里│
│ │ │ 述，始出現該不合理數據│
│ │ │ 經電腦記錄下來之事實。│
│ │ │㈣證明第4 欄位Attachment│
│ │ │ （row data）No .係日本│
│ │ │ 原廠製表人按照原廠資訊│
│ │ │ （如告證16編號1-20）方│
│ │ │ 便閱讀整理資料，整理後│
│ │ │ 為第1 張總表，第5 欄位│
│ │ │ Dataslot係PCM 以2 個位│
│ │ │ 址在記錄公里數，車上有│
│ │ │ 許多感知器，發生故障時│
│ │ │ 會把故障時之里程記錄下│
│ │ │ 來，該2 個欄位資料不一│
│ │ │ 定相同之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│6 │㈠台灣馬自達公司經銷商│㈠佐證向經銷商購買 MAZDA│
│ │ 服務保固手冊㈡慶達汽│ 汽車之新車車主，新車有│
│ │ 車汽車買賣契約書㈢慶│ 保固期限或里程為自領牌│
│ │ 達汽車股份有限公司- │ 日起算3 年或10萬公里（│
│ │ 桃園廠索賠工單 8 紙 │ 以先屆滿者為準）之事實│
│ │ ㈣日本原廠與台灣馬自│ 。 │
│ │ 達公司人員往來信件㈤│㈡佐證被告於105 年4 月25│
│ │ 被告車輛照片 1 張㈥ │ 日購買MAZDA 6 汽車之事│
│ │ 109 年 6 月 12 日刑 │ 實。 │
│ │ 事陳報暨告訴補充理由│㈢證明於如附表所示之時間│
│ │ (一)狀附附表二之零件│ ，被告前往慶達公司申請│
│ │ 零售價、零件代號查詢│ 保固維修車輛，索賠工單│
│ │ 列印、日本原廠於 109│ 上記載如附表所示之儀錶│
│ │ 年 6 月 3 日提供之 │ 板里程數之事實。 │
│ │ PCM 資訊紀錄㈦ 109 │㈣佐證於107 年10月19日之│
│ │ 年 9 月 22 日刑事陳 │ 信件，日本原廠人員大竹│
│ │ 報狀及其附件 │ 文隆發現儀錶板里程數為│
│ │ │ 9 萬7,737 公里，PCM 實│
│ │ │ 際里程數為25萬4,695 公│
│ │ │ 里；PCM 里程數與實際里│
│ │ │ 程數不符有3 種可能，第│
│ │ │ 1 係儀錶板、PCM 或引擎│
│ │ │ 有遭更換，第2 點是儀錶│
│ │ │ 板有被客戶竄改，第3 點│
│ │ │ 是ABS 速度傳感器有被竄│
│ │ │ 改之事實。 │
│ │ │㈤佐證被告將購買之車輛作│
│ │ │ 為計程車使用之事實。 │
│ │ │㈥佐證被告申請保固，免支│
│ │ │ 付如附表所示之修繕費用│
│ │ │ ；日本原廠伺服器於106 │
│ │ │ 年8 月2 日，接收之PCM │
│ │ │ 里程數為16萬8,706 公里│
│ │ │ ，儀錶板之里程數為5 萬│
│ │ │ 5,974 公里，儀錶板里程│
│ │ │ 數顯低於PCM 里程數，之│
│ │ │ 事實。 │
│ │ │㈦佐證被告於108 年1 月2 │
│ │ │ 日，以自費更換引擎；單│
│ │ │ 純更換引擎不會影響既往│
│ │ │ 已儲存或將來該車輛行駛│
│ │ │ 時同步儲存在PCM 之里程│
│ │ │ 資訊之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│7 │㈠遠通電收股份有限公司│佐證被告於附表編號1 、2 │
│ │ 109 年9 月17日總發字│間之某時許，曾經調整儀錶│
│ │ 第0000000000函附車輛│板之里程數，被告於該段時│
│ │ 通行明細列印資料 │間內，行經高速公路明細之│
│ │㈡慶達汽車股份有限公司│里程數遠超過於1 公里，於│
│ │ - 桃園廠進廠日期107 │附表編號2 之時間進慶達公│
│ │ 年8 月24日下午4 時44│司維修保固，儀錶板不可能│
│ │ 分、107 年8 月25日上│僅較附表編號1 進慶達公司│
│ │ 午8 時59分索賠工單 │維修時間，里程數僅增加1 │
│ │ │公里之事實。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告就犯罪事實欄㈠即附表編號2 至8 之所為，均係犯刑
法第339 條第2 項之詐欺得利罪嫌；就犯罪事實欄㈡所為，
係犯刑法第339 條第3 項、第2 項之詐欺得利未遂罪嫌。復
按接續犯，係指多次之數行為，該當於同一犯罪構成要件，
但因係於同一時、地，或甚為密接時、地之作為，而持續侵
害同一法益，依社會健全通念，咸認其各舉動之獨立性極為
薄弱，將之視為一個行為較為合理，使各舉動構成一單一之
犯罪行為，給予一個法律上之評價而言，最高法院101 年度
台上字第2925號判決意旨參照。查被告先後詐騙灣馬自達公
司而使灣馬自達公司於附表編號2 至8 所示時間為其保固車
輛之行為，及於107 年10月17日意圖使台灣馬自達公司為其
保固車輛之行為，均係基於同一犯意而於尚屬密接時、地所
為，並持續侵害同一告訴人之財產法益，詐騙手法亦大致相
同，足認該8 次行為之獨立性極為薄弱，自難以強行分離而
論以數罪，應以包括之一行為予以評價，是請就告訴人遭詐
騙7 次之行為及詐騙未遂1 次之行為，論以接續犯之一罪。
三、另按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第
1 項前段、第3 項分別定有明文。被告就上開所為所詐得之
款項共計16萬8,019 元，均未據扣案，惟均係被告因本件犯
罪所得之物，且並未實際合法發還予告訴人，請依刑法第38
條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，並於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 110 年 2 月 20 日
檢 察 官 李允煉
陳寧君
本件證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 3 月 15 日
書 記 官 廖勝裕
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第339 條第2 項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬──────┬──────┬────┬─────┬─────┐
│編號│申請保固時間│索賠（即詐騙│儀錶板顯│ODO 顯示里│PCM 測得里│
│ │ │所獲免於支付│示里程數│程數（公里│程數（公里│
│ │ │）之金額（新│（公里）│） │） │
│ │ │臺幣） │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼────┼─────┼─────┤
│1 │106 年 8 月 │4萬5,182元 │4 萬 │無 │無 │
│ │14 日上午 9 │ │9,121 │ │ │
│ │時 52 分許 │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼────┼─────┼─────┤
│2 │106 年 9 月 │2萬195元 │4 萬 │5萬2,943 │17萬5,614 │
│ │12 日下午 3 │ │9,122 │ │ │
│ │時 22 分許 │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼────┼─────┼─────┤
│3 │107 年 1 月 │10萬6,124元 │6 萬 │6萬9,422 │19萬6,904 │
│ │5 日上午 8 │ │9,388 │ │ │
│ │時 37 分許 │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼────┼─────┼─────┤
│4 │107 年 7 月 │6,901元 │8 萬 │無 │無 │
│ │2 日下午 3 │ │8,392 │ │ │
│ │時 54 分許 │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼────┼─────┼─────┤
│5 │107 年 8 月 │8,650元 │9 萬 │9萬3,389 │24萬4,632 │
│ │24 日下午 4 │ │4,092 │ │ │
│ │時 44 分許 │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼────┼─────┼─────┤
│6 │107 年 8 月 │2萬3,462元 │9 萬 │9萬3,389 │24萬4,632 │
│ │25 日上午 8 │ │4,092 │ │ │
│ │時 59 分許 │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼────┼─────┼─────┤
│7 │107 年 10 月│1,005元 │9 萬 │1,667 萬 │25萬4,055 │
│ │8 日下午 1 │ │7,097 │7,215 │ │
│ │時 7 分許 │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼────┼─────┼─────┤
│8 │107 年 10 月│1,682元 │9 萬 │9萬7,316 │25萬4,277 │
│ │11 日下午 4 │ │7,316 │ │ │
│ │時 13 分許 │ │ │ │ │
├──┴──────┼──────┼────┼─────┼─────┤
│合計（扣除編號1） │16萬8,019元 │ │ │ │
└─────────┴──────┴────┴─────┴─────┘