臺灣桃園地方法院110年度審簡字第554號｜法律人

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　110年度審簡字第554號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　許宸瑋選任辯護人　李昊沅律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第35449 號），被告於本院準備程序時自白犯罪（110 年度審易字第432 號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：主文許宸瑋犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元，及應於緩刑期間內接受法治教育課程參場次。事實及理由一、本案犯罪事實，除將起訴書附表補充更正為本判決附表外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、證據名稱：㈠被告許宸瑋於本院準備程序時之自白。㈡告訴人代理人蔡彥守、證人王峰麒、陳漢忠、林芸朱、許俊洲於警詢及偵訊時之證述。㈢馬自達保固手冊、慶達汽車買賣契約書、慶達汽車桃園營業所客戶基本資料、索賠工單、維修人員與日本總公司技術人員往來電郵紀錄、被告汽車維修覆歷含PCM 對照、標達汽車派工單、零件售價表、車輛之PCM 存取之里程原始資料及摘要、檢測翻拍照片、派工單、維修報價單、維修車歷、遠通電收股份有限公司民國109 年9 月17日總發字第0000000000號函暨檢送國道ETC 相關資料、交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站109 年11月2 日竹監桃站字第1090337803號函暨檢送車輛定檢及換牌等相關資料、交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站109 年11月10日竹監桃站字第1090346538號暨檢送檢驗里程數查詢單、原廠伺服器儲存105 年7 月1 日至106 年底係爭車輛里程數據資料及摘要。三、論罪科刑：㈠核被告就附表編號2 至8所為，係犯刑法第339 條第2 項之詐欺得利罪；就如附件起訴書事實欄一、㈡所為，係犯刑法第339 條第3 項、第2 項之詐欺得利未遂罪。㈡按刑法上之接續犯，係指以單一行為，經數個階段，持續侵害同一法益而言；如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院70年台上字第2898號、86年台上字第3295號判例意旨可資參照）：又刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一之一罪，其部分行為如已既遂，縱後續之行為止於未遂或尚未著手，自應論以既遂罪（最高法院85年度台上字第2242號判決意旨參照）。查被告就附表編號2 至8 及如附件起訴書事實欄一、㈡所示詐欺得利之既遂及未遂行為，均係在密切接近之時、地實施，且侵害同一之財產法益，各該次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均屬接續犯，應僅論以一詐欺得利罪。㈢爰審酌被告為貪圖免費之維修，知悉其車輛之里程數已超出車商免費維修之保固範圍，竟以調整儀錶板之里程數，所為非是。惟念其犯後終能坦承犯行，業已與告訴人達成和解、願賠償告訴人現金新臺幣168,019 元，亦已給付完畢，有本院準備程序筆錄及和解筆錄在卷可考，足見其犯後態度尚佳。再兼衡其素行、智識程度、犯罪之動機、目的、手段、本案所生危害輕重，其犯後坦承犯行、詐得之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。㈣查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，念其因短於思慮，致罹本罪。然犯後業已坦承犯行，尚具悔意，堪認其歷此偵審暨科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，宣告緩刑2 年，以啟自新。又為促其記取教訓避免再犯，併依同條第2 項第4 款規定，命被告向公庫支付如主文所示之金額。又考量被告法治觀念薄弱，併依同條第2 項第8 款規定，命接受法治教育課程3 場次，期能使被告明瞭其行為所造成之危害，並培養正確法治觀念，以資警惕，並依刑法第93條第1 項第2 款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。三、沒收部分：被告詐得如附表所示之款項，屬犯罪所得，原應宣告沒收，惟考量被告業與告訴人達成和解，此詳前述。且觀諸卷附本院和解筆錄，其達成和解成立金額為現金臺新幣168,019 元，被告亦已給付完畢，堪認告訴人因本案所受之損害已獲填補，被告未保有犯罪所得，合法財產秩序功能業經回復。並參酌刑法第38條之1 規定旨在避免犯罪行為人或第三人因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，復保障被害人因犯罪所生之求償權（刑法第38條之1 立法理由參照），應認若再宣告沒收前揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收。四、應適用之法條：依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第339 條第2 項、第3 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款、第8 款、第93條第1 項第2 款、第38條之2 第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中華民國 110 年 12 月 1 日刑事審查庭法官呂曾達以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官楊淨雲中華民國 110 年 12 月 2 日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表： ┌──┬──────┬──────┬────┬─────┬─────┐ │編號│申請保固時間│索賠（即詐騙│儀錶板顯│ODO 顯示里│PCM 測得里│ │ │ │所獲免於支付│示里程數│程數（公里│程數（公里│ │ │ │）之金額（新│（公里）│） │） │ │ │ │臺幣） │ │ │ │ ├──┼──────┼──────┼────┼─────┼─────┤ │1 │106 年8 月14│45,182元 │49,121 │無 │無 │ │ │日上午9 時52│ │ │ │ │ │ │分許 │ │ │ │ │ ├──┼──────┼──────┼────┼─────┼─────┤ │2 │106 年9 月12│2,195元 │49,122 │52,943 │175,614 │ │ │日下午3 時22│ │ │ │ │ │ │分許 │ │ │ │ │ ├──┼──────┼──────┼────┼─────┼─────┤ │3 │107 年1 月5 │106,124 元 │69,388 │無 │無 │ │ │日上午8 時37│ │ │ │ │ │ │分許 │ │ │ │ │ ├──┼──────┼──────┼────┼─────┼─────┤ │4 │107 年7 月2 │6,901元 │88,392 │無 │無 │ │ │日下午3 時54│ │ │ │ │ │ │分許 │ │ │ │ │ ├──┼──────┼──────┼────┼─────┼─────┤ │5 │107 年8 月24│8,650元 │94,092 │93,389 │244,632 │ │ │日下午4 時44│ │ │ │ │ │ │分許 │ │ │ │ │ ├──┼──────┼──────┼────┼─────┼─────┤ │6 │107 年8 月25│23,462元 │94,092 │無 │無 │ │ │日上午8 時59│ │ │ │ │ │ │分許 │ │ │ │ │ ├──┼──────┼──────┼────┼─────┼─────┤ │7 │107 年10月8 │1,005元 │97,097 │1,6777,215│254,055 │ │ │日下午1 時7 │ │ │ │ │ │ │分許 │ │ │ │ │ ├──┼──────┼──────┼────┼─────┼─────┤ │8 │107 年10月11│1,682元 │97,316 │無 │無 │ │ │日下午4 時13│ │ │ │ │ │ │分許 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┴──────┼──────┼────┼─────┼─────┤ │合計（扣除編號1） │168,019 元 │ │ │ │ └─────────┴──────┴────┴─────┴─────┘ 附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 109年度偵字第35449號被告許宸瑋男 31歲（民國00年0月00日生）住桃園市○○區○○路0段000號居桃園市○○區○○○街000號7樓國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人沈昌錡律師上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、許宸瑋於民國105 年4 月25日，在台灣馬自達汽車股份有限公司（下稱台灣馬自達公司）授權之經銷商「慶達汽車股份有限公司」（址設桃園市○○區○○路000 號1 樓，下稱慶達公司）訂購型號MAZDA 6 柴油頂級款汽車1 輛，於同年6 月29日，慶達公司辦理車籍登記、代許宸瑋領取車牌TDB-2321號，於同年7 月1 日交付上開車輛予許宸瑋，詎㈠許宸瑋明知向台灣馬自達公司購買之新車，享有新車自領牌日起算3 年或10萬公里（以先屆滿者為準）之保固服務，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於106 年8 月14上午9 時52分至106 年9 月12日下午3 時22分許間之某時，先以不詳方式調整上開車輛儀錶板里程數，使儀錶板里程數低於10萬公里，遂於如附表所示之時間，前往慶達公司申請保固維修，使慶達公司維修人員陷於錯誤，誤認車牌號碼000-0000號之營業用小客車仍在保固里程數內，為其免費維修，復由慶達公司向台灣馬自達公司申請索賠如附表編號2 至8 所示之費用，以此方式詐得免於支付維修費用16萬8,019 元之不法利益。㈡許宸瑋復接續詐欺得利之犯意，於107 年10月17日上午9 時32分許，前往台灣馬自達公司授權之經銷商標達汽車股份有限公司（址設臺北市○○區○○路0 段000 號，下稱標達公司），以引擎輸出動力不足申請保固維修，標達公司之維修人員因引擎問題向日本原廠諮詢，日本原廠技術人員協助處理時，透過PCM 系統發現上開車輛儀錶板與實際行駛里程不符，台灣馬自達公司至此始知受騙，致許宸瑋未進行維修上開車輛而未得逞。二、案經台灣馬自達公司告訴偵辦。證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實 ┌──┬───────────┬────────────┐ │編號│證據名稱 │待證事實 │ ├──┼───────────┼────────────┤ │1 │被告許宸瑋於本署偵查中│㈠供述其於105 年4 月25日│ │ │之供述 │ ，購買車牌號碼000-0000│ │ │ │ 號營業用小客車，型號為│ │ │ │ MAZDA 6 ，且其為計程車│ │ │ │ 駕駛之事實。 │ │ │ │㈡證明如附表所示之時間，│ │ │ │ 進行保養及零件更換，索│ │ │ │ 賠工單均係由其簽名之事│ │ │ │ 實。 │ │ │ │㈢供述其未曾更換儀錶板、│ │ │ │ ABS 系統，引擎係於107 │ │ │ │ 年12月左右，將整個引擎│ │ │ │ 換新之事實。 │ │ │ │㈣供述車上裝有ETC ，有一│ │ │ │ 段時間未裝ETC ，因標籤│ │ │ │ 被洗掉，繳費計算里程數│ │ │ │ 無問題之事實。 │ ├──┼───────────┼────────────┤ │2 │證人王峰麒於本署偵查中│㈠證明其擔任台灣馬自達公│ │ │之證述 │ 司客戶服務部資深協理，│ │ │ │ 負責車輛技術之事實。 │ │ │ │㈡證明桃園慶達公司、臺北│ │ │ │ 標達公司均係經銷商，台│ │ │ │ 灣馬自達公司係總代理，│ │ │ │ 慶達公司申請保固，台灣│ │ │ │ 馬自達公司核准後，會將│ │ │ │ 款項撥予慶達公司，實際│ │ │ │ 受損係台灣馬自達公司之│ │ │ │ 事實。 │ │ │ │㈢證明可以排除PCM 里程數│ │ │ │ 與實際里程數不符原因第│ │ │ │ 1 點及第3 點，係因 PCM│ │ │ │ 未記載第1 點及第3 點之│ │ │ │ 設備有損壞情形之事實。│ ├──┼───────────┼────────────┤ │3 │證人陳漢忠於本署偵查中│㈠證明其擔任台灣馬自達公│ │ │之證述 │ 司客戶服務部技術課副理│ │ │ │ ，負責車輛技術之事實。│ │ │ │㈡證明與日本總公司信件往│ │ │ │ 來「ANDY CHEN 」係其本│ │ │ │ 人，有些信件係同事與日│ │ │ │ 本原廠聯繫；日本原廠於│ │ │ │ 107 年10月19日之信件，│ │ │ │ 提及PCM 里程數與實際里│ │ │ │ 程數不符之事實。 │ │ │ │㈢證明日本原廠員工大竹文│ │ │ │ 隆信件回覆PCM 里程數與│ │ │ │ 實際里程數不符有3 種可│ │ │ │ 能，第1 點係儀錶板、PC│ │ │ │ M 或引擎有遭更換，第2 │ │ │ │ 點是儀錶板有被竄改，第│ │ │ │ 3 點是ABS 速度傳感器有│ │ │ │ 被竄改，經查車輛維修履│ │ │ │ 歷，第1 及第3 點零件未│ │ │ │ 在經銷商更換過，故應該│ │ │ │ 是經被告竄改之事實。 │ │ │ │㈣證明日本原廠發現里程數│ │ │ │ 不符時，未察覺PCM 里程│ │ │ │ 有被變更之事實。 │ ├──┼───────────┼────────────┤ │4 │證人林芸朱於本署偵查中│㈠證明其擔任台灣馬自達公│ │ │之證述 │ 司客戶服務部顧客關係經│ │ │ │ 理，負責顧客關係維護之│ │ │ │ 事實。 │ │ │ │㈡證明被告於107 年10月1 │ │ │ │ 7 日上午9 時許，因引擎│ │ │ │ 輸出動力不足，前往標達│ │ │ │ 公司申請保固維修，渠等│ │ │ │ 有告知發現里程數不符，│ │ │ │ 需將里程數調回正確里程│ │ │ │ ，始能進行自費維修保養│ │ │ │ ，該次被告未進行維修之│ │ │ │ 事實。 │ ├──┼───────────┼────────────┤ │5 │證人許俊洲於本署偵查中│㈠證明其擔任台灣馬自達公│ │ │之證述 │ 司資深經理之事實。 │ │ │ │㈡證明台灣馬自達公司向日│ │ │ │ 本原廠要求提供資訊係自│ │ │ │ 106 年8 月1 日起之紀錄│ │ │ │ ，106 年8 月2 日係日本│ │ │ │ 原廠伺服器接收該筆資訊│ │ │ │ 時間，實際上維修廠抓取│ │ │ │ 該筆資訊可能是同天或更│ │ │ │ 早之事實。 │ │ │ │㈢證明PCM 紀錄於107 年10│ │ │ │ 月8 日，儀錶板公里數為│ │ │ │ 1,677 萬7,215 公里，係│ │ │ │ 因有人在調整儀錶板公里│ │ │ │ 述，始出現該不合理數據│ │ │ │ 經電腦記錄下來之事實。│ │ │ │㈣證明第4 欄位Attachment│ │ │ │ （row data）No .係日本│ │ │ │ 原廠製表人按照原廠資訊│ │ │ │ （如告證16編號1-20）方│ │ │ │ 便閱讀整理資料，整理後│ │ │ │ 為第1 張總表，第5 欄位│ │ │ │ Dataslot係PCM 以2 個位│ │ │ │ 址在記錄公里數，車上有│ │ │ │ 許多感知器，發生故障時│ │ │ │ 會把故障時之里程記錄下│ │ │ │ 來，該2 個欄位資料不一│ │ │ │ 定相同之事實。 │ ├──┼───────────┼────────────┤ │6 │㈠台灣馬自達公司經銷商│㈠佐證向經銷商購買 MAZDA│ │ │ 服務保固手冊㈡慶達汽│ 汽車之新車車主，新車有│ │ │ 車汽車買賣契約書㈢慶│ 保固期限或里程為自領牌│ │ │ 達汽車股份有限公司- │ 日起算3 年或10萬公里（│ │ │ 桃園廠索賠工單 8 紙 │ 以先屆滿者為準）之事實│ │ │ ㈣日本原廠與台灣馬自│ 。 │ │ │ 達公司人員往來信件㈤│㈡佐證被告於105 年4 月25│ │ │ 被告車輛照片 1 張㈥ │ 日購買MAZDA 6 汽車之事│ │ │ 109 年 6 月 12 日刑 │ 實。 │ │ │ 事陳報暨告訴補充理由│㈢證明於如附表所示之時間│ │ │ (一)狀附附表二之零件│ ，被告前往慶達公司申請│ │ │ 零售價、零件代號查詢│ 保固維修車輛，索賠工單│ │ │ 列印、日本原廠於 109│ 上記載如附表所示之儀錶│ │ │ 年 6 月 3 日提供之 │ 板里程數之事實。 │ │ │ PCM 資訊紀錄㈦ 109 │㈣佐證於107 年10月19日之│ │ │ 年 9 月 22 日刑事陳 │ 信件，日本原廠人員大竹│ │ │ 報狀及其附件 │ 文隆發現儀錶板里程數為│ │ │ │ 9 萬7,737 公里，PCM 實│ │ │ │ 際里程數為25萬4,695 公│ │ │ │ 里；PCM 里程數與實際里│ │ │ │ 程數不符有3 種可能，第│ │ │ │ 1 係儀錶板、PCM 或引擎│ │ │ │ 有遭更換，第2 點是儀錶│ │ │ │ 板有被客戶竄改，第3 點│ │ │ │ 是ABS 速度傳感器有被竄│ │ │ │ 改之事實。 │ │ │ │㈤佐證被告將購買之車輛作│ │ │ │ 為計程車使用之事實。 │ │ │ │㈥佐證被告申請保固，免支│ │ │ │ 付如附表所示之修繕費用│ │ │ │ ；日本原廠伺服器於106 │ │ │ │ 年8 月2 日，接收之PCM │ │ │ │ 里程數為16萬8,706 公里│ │ │ │ ，儀錶板之里程數為5 萬│ │ │ │ 5,974 公里，儀錶板里程│ │ │ │ 數顯低於PCM 里程數，之│ │ │ │ 事實。 │ │ │ │㈦佐證被告於108 年1 月2 │ │ │ │ 日，以自費更換引擎；單│ │ │ │ 純更換引擎不會影響既往│ │ │ │ 已儲存或將來該車輛行駛│ │ │ │ 時同步儲存在PCM 之里程│ │ │ │ 資訊之事實。 │ ├──┼───────────┼────────────┤ │7 │㈠遠通電收股份有限公司│佐證被告於附表編號1 、2 │ │ │ 109 年9 月17日總發字│間之某時許，曾經調整儀錶│ │ │ 第0000000000函附車輛│板之里程數，被告於該段時│ │ │ 通行明細列印資料 │間內，行經高速公路明細之│ │ │㈡慶達汽車股份有限公司│里程數遠超過於1 公里，於│ │ │ - 桃園廠進廠日期107 │附表編號2 之時間進慶達公│ │ │ 年8 月24日下午4 時44│司維修保固，儀錶板不可能│ │ │ 分、107 年8 月25日上│僅較附表編號1 進慶達公司│ │ │ 午8 時59分索賠工單 │維修時間，里程數僅增加1 │ │ │ │公里之事實。 │ └──┴───────────┴────────────┘ 二、核被告就犯罪事實欄㈠即附表編號2 至8 之所為，均係犯刑法第339 條第2 項之詐欺得利罪嫌；就犯罪事實欄㈡所為，係犯刑法第339 條第3 項、第2 項之詐欺得利未遂罪嫌。復按接續犯，係指多次之數行為，該當於同一犯罪構成要件，但因係於同一時、地，或甚為密接時、地之作為，而持續侵害同一法益，依社會健全通念，咸認其各舉動之獨立性極為薄弱，將之視為一個行為較為合理，使各舉動構成一單一之犯罪行為，給予一個法律上之評價而言，最高法院101 年度台上字第2925號判決意旨參照。查被告先後詐騙灣馬自達公司而使灣馬自達公司於附表編號2 至8 所示時間為其保固車輛之行為，及於107 年10月17日意圖使台灣馬自達公司為其保固車輛之行為，均係基於同一犯意而於尚屬密接時、地所為，並持續侵害同一告訴人之財產法益，詐騙手法亦大致相同，足認該8 次行為之獨立性極為薄弱，自難以強行分離而論以數罪，應以包括之一行為予以評價，是請就告訴人遭詐騙7 次之行為及詐騙未遂1 次之行為，論以接續犯之一罪。三、另按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。被告就上開所為所詐得之款項共計16萬8,019 元，均未據扣案，惟均係被告因本件犯罪所得之物，且並未實際合法發還予告訴人，請依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。此致臺灣桃園地方法院中華民國 110 年 2 月 20 日檢察官李允煉陳寧君本件證明與原本無異中華民國 110 年 3 月 15 日書記官廖勝裕附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339 條第2 項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表： ┌──┬──────┬──────┬────┬─────┬─────┐ │編號│申請保固時間│索賠（即詐騙│儀錶板顯│ODO 顯示里│PCM 測得里│ │ │ │所獲免於支付│示里程數│程數（公里│程數（公里│ │ │ │）之金額（新│（公里）│） │） │ │ │ │臺幣） │ │ │ │ ├──┼──────┼──────┼────┼─────┼─────┤ │1 │106 年 8 月 │4萬5,182元 │4 萬 │無 │無 │ │ │14 日上午 9 │ │9,121 │ │ │ │ │時 52 分許 │ │ │ │ │ ├──┼──────┼──────┼────┼─────┼─────┤ │2 │106 年 9 月 │2萬195元 │4 萬 │5萬2,943 │17萬5,614 │ │ │12 日下午 3 │ │9,122 │ │ │ │ │時 22 分許 │ │ │ │ │ ├──┼──────┼──────┼────┼─────┼─────┤ │3 │107 年 1 月 │10萬6,124元 │6 萬 │6萬9,422 │19萬6,904 │ │ │5 日上午 8 │ │9,388 │ │ │ │ │時 37 分許 │ │ │ │ │ ├──┼──────┼──────┼────┼─────┼─────┤ │4 │107 年 7 月 │6,901元 │8 萬 │無 │無 │ │ │2 日下午 3 │ │8,392 │ │ │ │ │時 54 分許 │ │ │ │ │ ├──┼──────┼──────┼────┼─────┼─────┤ │5 │107 年 8 月 │8,650元 │9 萬 │9萬3,389 │24萬4,632 │ │ │24 日下午 4 │ │4,092 │ │ │ │ │時 44 分許 │ │ │ │ │ ├──┼──────┼──────┼────┼─────┼─────┤ │6 │107 年 8 月 │2萬3,462元 │9 萬 │9萬3,389 │24萬4,632 │ │ │25 日上午 8 │ │4,092 │ │ │ │ │時 59 分許 │ │ │ │ │ ├──┼──────┼──────┼────┼─────┼─────┤ │7 │107 年 10 月│1,005元 │9 萬 │1,667 萬 │25萬4,055 │ │ │8 日下午 1 │ │7,097 │7,215 │ │ │ │時 7 分許 │ │ │ │ │ ├──┼──────┼──────┼────┼─────┼─────┤ │8 │107 年 10 月│1,682元 │9 萬 │9萬7,316 │25萬4,277 │ │ │11 日下午 4 │ │7,316 │ │ │ │ │時 13 分許 │ │ │ │ │ ├──┴──────┼──────┼────┼─────┼─────┤ │合計（扣除編號1） │16萬8,019元 │ │ │ │ └─────────┴──────┴────┴─────┴─────┘

臺灣桃園地方法院110年度審簡字第554號

關鍵資訊