臺灣桃園地方法院110年度審簡字第558號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 110 年 11 月 04 日
• 當事人: 陳萬見

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　110年度審簡字第558號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官
被　　　告　陳萬見

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第8349號），嗣因被告於準備程序中自白犯罪（110 年度審易字第745
號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳萬見犯攜帶兇器毀壞安全設備侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「告訴人孫娟手繪現場圖」、「告訴人孫娟於本院準備程序時之證述」及「被告陳萬見於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。被告持以遂行本案竊盜犯行所用之鐵條，係金屬材質，且銳利之金屬器具，既足以破壞門鎖，自可以此擊、刺，而加害人之生命、身體，客觀上即具危險性，當屬兇器無疑。次按刑法第321 條第1 項第2 款之「其他安全設備」，係指門扇、牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，諸如門鎖、窗戶均屬之（最高法院45年台上字第1443號、55年台上字第547 號判決意旨參照）。查被告實行本案竊盜犯行，乃係由被告使用鐵條破壞門鎖後侵入酸辣粉店，該門鎖為門扇、牆垣以外，依社會通念足認防盜之一切設備，應屬「其他安全設備」。則被告毀壞門鎖之行為已使該安全設備喪失防閑作用，自已該當於刑法第321 條第1 項第2 款所規定之「毀壞安全設備」之要件。是核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款、第2
款、第1 款之攜帶兇器毀壞安全設備侵入住宅竊盜罪。公訴意旨認被告上開犯行僅該當刑法第321 條第1 項第1 款「侵入住宅」之加重條件，容有誤會，然其基本社會事實相同，且僅屬加重條件之增加，本院仍得予以審理，尚不生變更起訴法條之問題，附此敘明。
㈡按刑法第321 條第1 項加重竊盜罪之法定本刑為「6 月以上，5 年以下有期徒刑」之重罪，然行為人為竊盜行為之原因、動機不一，行竊場所不同，手段互異，犯罪情節亦未必盡同，其行為所應受刑罰之苛責程度自屬有異，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，以符合比例原則。經查，被告所竊取現金之金額非鉅，業經被告全數返還告訴人，有本院準備程序筆錄在卷可稽（見本院民國110 年9 月8
日準備程序筆錄，第3 頁），且被告犯後始終坦承犯行，暨其犯罪之具體情狀及行為背景，就其所犯攜帶兇器毀壞安全設備侵入住宅竊盜犯行，量處最輕法定刑度有期徒刑6 月，客觀上足以引起一般人之同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，故依刑法第59條規定，減輕其刑。
㈢爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，為圖一己私益，竟恣意攜帶兇器毀壞安全設備侵入他人住宅竊取他人財物，蔑視他人財產權，影響社會治安，所為殊無可取。惟念其犯後坦承犯行，並業已返還告訴人新臺幣（下同）1 萬元，告訴人並表明願意原諒被告，有本院準備程序筆錄在卷可考（見本院110 年9 月8 日準備程序筆錄，第3 頁）。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、素行、竊得財物之金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，念其因短於思慮，致罹本罪，然犯後業已坦承犯行，尚具悔意，又業已賠償告訴人所受損失，告訴人並原諒被告等情，業如前述。堪認被告歷此偵審暨科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2 年，以啟自新。
三、沒收部分：
㈠被告所竊得之現金1 萬元為其犯罪所得，原應宣告沒收，但已返還告訴人，業據告訴人孫娟陳述明確（見本院110 年9
月8 日準備程序筆錄第3 頁），應依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收或追徵。
㈡至被告本案行竊所用之鐵條1 支，並未扣案，且無證據證明係被告所有，復非屬違禁物，爰不予宣告沒收，末此敘明。四、應適用之法條：
依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款、第3 款、第59條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第38條之1 第5 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴本院合議庭。
中 華 民 國 110 年 11 月 4 日刑事審查庭 法 官 呂曾達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 楊淨雲
中 華 民 國 110 年 11 月 4 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第321 條第1 項：
犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5
年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第8349號被 告 陳萬見 男 48歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○○區○○路0000號5樓
居桃園市○○區○○路000號1樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳萬見於民國109 年12月3 日凌晨1 時15分許，見前任職由孫娟經營址設桃園市○○區○○路000 號1 樓之重慶酸辣粉店（有人居住在內）已打烊，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，持鐵條1 支撬開門鎖侵入住宅，竊取孫娟放置在洗衣間牛仔褲口袋內新臺幣（下同）1 萬元，得手後旋離開上址。
二、案經孫娟訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：
┌──┬────────────┬─────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼────────────┼─────────────┤
│1 │被告陳萬見於警詢及偵查中│證明被告於上開時間，未經告│
│ │之供述 │訴人同意，即持鐵條撬開門鎖│
│ │ │進入告訴人居住之上址內，並│
│ │ │徒手竊取告訴人所有現金1 萬│
│ │ │元之事實。 │
├──┼────────────┼─────────────┤
│2 │告訴人孫娟於警詢及偵查中│證明被告於上揭時間，未徵得│
│ │之指訴 │告訴人同意即進入上址，上址│
│ │ │為告訴人與他人居住在內，且│
│ │ │被告入宅後竊取告訴人所有現│
│ │ │金1 萬元之事實。 │
├──┼────────────┼─────────────┤
│3 │上址店內現場照片、監視器│證明被告於上開時、地，入宅│
│ │畫面截圖照片35張及店內監│竊盜之事實。 │
│ │視器影像檔案光碟1 片 │ │
└──┴────────────┴─────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅加重竊盜罪嫌。另本案犯罪所得已歸還告訴人，業據告訴人當庭肯認在案，告訴人並表示不欲追究之意，有本署詢問筆錄1 份在卷可參。
三、至報告意旨認被告所為係犯刑法第321 條第1 項第2 款之毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之加重竊盜罪嫌，然被告辯稱該門鎖本為破損、仍可上鎖等語，告訴人亦陳稱不確定門鎖遭被告撬開後是否已不堪使用等語，再觀諸卷附現場照片，雖可見門鎖確有遭人破壞，然無從認定係於何時、由何人所為，告訴人亦未提出監視器影像畫面等客觀事證，足還原被告破壞門鎖情況，尚難遽為不利被告之認定。惟此部分若成立犯罪，被告係於密接之時間點為侵入住宅竊盜及毀損之犯行，與上開起訴之犯罪事實有想像競合之裁判上一罪關係，自為本案起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日檢察官 楊挺宏
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 5 月 6 日書記官 蔡欣潔
所犯法條：
中華民國刑法第321 條
犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5
年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。