臺灣桃園地方法院110年度撤緩字第287號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　110年度撤緩字第287號

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

受刑人

劉健濠（原名劉述燊）

上列聲請人聲請撤銷緩刑之宣告（110 年度執聲字第2156號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人劉健濠因妨害公務案件，經本院於民國109 年8 月4 日以109 年度桃簡字第2073號判決判處有期徒刑拘役20日，緩刑2 年，於109 年9 月8 日確定在案，惟受刑人於緩刑期內即110 年4 月24日更犯不能安全駕駛致交通危險罪，經本院於110 年6 月15日以110 年度桃交簡字第1314號判決判處有期徒刑2 月，於110 年7 月20日確定，符合刑法第75條之1 第1 項第2 款之規定，爰依刑事訴訟法第476 條之規定聲請撤銷緩刑宣告等語。

二、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者；緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1 第1 項第1 款、第2 款已定有明文。又本條乃相對撤銷緩刑宣告事由之規定，係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。是於有本條所列各款事由之情形時，法官應依職權而為合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。

三、經查：

（一）受刑人劉健濠因妨害公務案件，經本院於民國109 年8 月4 日以109 年度桃簡字第2073號判決判處有期徒刑拘役20日，緩刑2 年，於109 年9 月8 日確定在案，惟受刑人於緩刑期內即110 年4 月24日更犯不能安全駕駛致交通危險罪，經本院於110 年6 月15日以110 年度桃交簡字第1314號判決判處有期徒刑2 月，於110 年7 月20日確定，符合刑法第75條之1 第1 項第2 款之規定，嗣檢察官於該判決確定後6 個月內即110 年10月6 日向本院聲請撤銷緩刑之宣告等情，有前揭判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請撤銷緩刑聲請書、臺灣桃園地方檢察署110 年度執聲字第2156字第1109097874號函上之本院收案章可稽，是檢察官於後案判決確定後6 月以內為本件聲請，程序應屬適法。

（二）然觀諸受刑人受緩刑宣告之前案，係犯妨害公務案件，與後案所犯為不能安全駕駛致交通危險罪，兩者之犯罪手法、行為態樣、手段均有所別，侵害之法益及對社會危害之程度亦不相同，且犯行間亦無延續性、關聯性及類似性。被告於緩刑期間內再犯他罪雖確有不該，然聲請意旨除提出前後兩案之判決外，並未提出其他積極證據或具體說明受刑人有何情狀足認符合「原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」等實質要件。綜上，聲請人執此聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，難認有據，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。