110年度撤緩字第68號｜刑事：撤銷緩刑｜裁判日期：110 年 05 月 10 日

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 110年度撤緩字第68號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官受　刑　人　DANG QUOC LUONG 上列聲請人因受刑人前犯公共危險案件，聲請撤銷其緩刑宣告（109 年度執緩字第1891號、110 年執聲字第349 號），本院裁定如下：主文 DANG QUOC LUONG 之緩刑宣告撤銷。理由一、聲請意旨除聲請理由第2 段第2 行之「聯大興有限公司」，應更正為「連大興有限公司」外，其餘詳如附件聲請書所載。二、按「緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項：四、向公庫支付一定之金額。五、向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供四十小時以上二百四十小時以下之義務勞務。」、「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：四、違反第七十四條第二項第一款至第八款所定負擔情節重大者。」刑法第74條第2 項第4 款、第5 款、第75條之1 第1 項第4 款定有明文。三、經查，受刑人DANG QUOC LUONG 因公共危險案件，經本院於民國108 年11月19日以108 年度桃交簡字第2698號判決判處有期徒刑2 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日，緩刑2 年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起6 個月內向公庫支付新臺幣1 萬元，及應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務，該案於109 年12月1 日判決確定，有上開刑事簡易判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。又受刑人經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）以執行傳票通知受刑人於110 年1 月27日下午2 時30分到案接受執行，該次執行傳票並於110 年1 月5 日送達於受刑人在臺居所即其工作地點桃園市○○區○○○路000 號，由其雇用人連大興有限公司收受，而受刑人屆期並未到案接受執行，此有桃園地檢署刑事執行案件進行單及桃園地檢署送達證書各1 件存卷足參。嗣經連大興有限公司提供勞動部函文，函載該受刑人業經連大興有限公司陳報自108 年11月18日起連續曠職3 日失去聯繫，而由勞動部於108 年11月18日起廢止其聘僱許可，此有勞動部108 年11月25日勞動發事字第1082387249號函在卷可稽；後桃園地檢署書記官再於110 年1 月28日撥打電話聯繫受刑人詢問未報到原因，惟電話關機，此有桃園地檢署公務電話紀錄單1 份在卷可考；另查受刑人於107 年11月19日入境後，即無出境紀錄，此有入出境資訊連結作業存卷可參，是受刑人仍在我國境內，惟行方不明之事實，堪以認定。綜上各情，足認受刑人確於緩刑期內，因逃逸而現住居所不明，而無履行上開緩刑條件之意願及可能，其違反刑法第74條第2 項第4 、5 款所定負擔情節重大，堪認已動搖原判決令受刑人受緩刑宣告基礎，是前開宣告之緩刑顯已難收其預期效果，當有執行刑罰之必要，核與刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定相符，爰撤銷其緩刑宣告。聲請人本件聲請為有理由，應予准許。四、據上論斷，爰依刑事訴訟法第476 條，刑法第75條之1 第1 項第4 款，裁定如主文。中華民國 110 年 5 月 10 日刑事第十六庭法官林蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。書記官陳忠順中華民國 110 年 5 月 12 日

臺灣桃園地方法院110年度撤緩字第68號

關鍵資訊