臺灣桃園地方法院110年度撤緩字第74號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 110年度撤緩字第74號

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

受刑人

劉健濠（原名劉述燊）

上列聲請人因受刑人妨害公務案件（本院109 年度桃簡字第2073號；桃園地檢109 年度速偵字第3746號），聲請撤銷該案緩刑之宣告（桃園地檢110 年度執聲字第470 號；109 年度執緩字第1457號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：

㈠受刑人劉健濠因妨害公務案件，經本院於民國109 年8 月4日以109 年度桃簡字第2073號判決處拘役20日、緩刑2 年（緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後1 年內，參加法治教育課程3 場次），而於109 年9月8日確定在案。

㈡惟受刑人於緩刑期間內，更犯詐欺罪，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以110 年度偵字第2661號偵查羈押中；因認合於刑法第75條之1 第1 項第4 款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷等語。

二、按：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：四、違反第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大者」（刑法第75條之1 第1 項第4 款）。依照上開規定文字，必須以「違反負擔」為前提而「情節重大」，並以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果」、「而有執行刑罰之必要」為審認標準。

三、經查：

㈠聲請意旨所指受刑人因本院判決受緩刑宣告、並於109 年9月8 日確定等情，經核屬實，有該案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。

㈡依照前述刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，必須以受刑人「違反負擔」為前提。而前揭本院判決宣告緩刑「所定負擔」，是「判決確定後1 年內，參加法治教育課程3 場次」；但檢察官僅以受刑人另案涉嫌詐欺而受到羈押之事實為理由，並沒有指出受刑人「違反負擔」的依據或論理。是聲請意旨逕認本件符合刑法第75條之1 第1 項第4 款，難認合於法律規定。

㈢另外，受刑人現未在監押，尚有期間得以履行上述負擔（其於109 年12月29日入桃園看守所、110 年2 月23日釋放，109 卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），併此敘明。

㈣綜上，檢察官聲請礙難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。