臺灣桃園地方法院110年度易字第618號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　110年度易字第618號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

曹斧薪（原名曹自強）

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度毒偵字第5139號），本院認不應逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：

主文

理由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○前因施用毒品案件，經本署檢察官於民國107 年5 月14日以107 年度毒偵字第1714號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間自107 年5 月29日起至108 年11月28日止，於108 年11月29日緩起訴期滿未經撤銷。詎其猶不知悔改，基於施用第二級毒品之犯意，於完成戒癮治療後3 年內之109 年6 月25日下午5 時50分為警採尿回溯120 小時內某時許，在臺灣地區不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於同日下午5 時50分許，經警徵得其同意後採其尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪嫌等語。

二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，為刑事訴訟法第303 條第1 款所明定。此所稱起訴之程序違背規定，係指檢察官提起公訴之訴訟行為於程序上有違法律之規定而言。又同條規範起訴程序違背規定之情形，第1 款係概括規定，其餘為列舉規定，其中第3 款、第5 款有屬檢察官「起訴後」始發生情事變更事由，致法院不能為實體判決之情形，基於相同解釋，第1 款「起訴之程序違背規定」，無須侷限於起訴時為斷，因起訴後始發生之情事變更事由，致法院不能為實體上之審理及實體判決者，亦屬之（最高法院10 9年度台抗字第1771號裁定意旨參照）。

三、又「犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月」、「觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年」、「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用前2 項之規定」、「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理」，109 年1 月15日修正公布、同年7 月15日施行之毒品危害防制條例第20條第1 項至第3 項、第23條第2 項分別定有明文。而所謂「3 年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3 年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院刑事大法庭109 年度台上大字第3826號裁定意旨參照）。又毒品危害防制條例第24條修正施行後所定之多元附條件緩起訴處分，並不限於「附命緩起訴」，且撤銷緩起訴處分後，亦應由檢察官依法繼續偵查或起訴，與修正前所定之「依法追訴」不同，則緩起訴處分之效力與曾受「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇已無法等同視之。「附命緩起訴」戒癮治療之執行，係以社區醫療（機構外醫療體系）處遇替代監禁式治療，使施用毒品者得繼續正常家庭及社會生活，尚非集中於勒戒處所，受監所矯正、管理，仍難脫其「收容」或「處罰」外觀者，所可比擬，於機構外之戒癮治療難達其成效時，再施以機構內之強制處遇，亦屬循序漸進之合理矯正方式。因此「附命緩起訴」之被告縱使完成「戒癮治療」，難認得與觀察、勒戒或強制戒治「已執行完畢」之情形等同視之。倘其施用毒品犯行距最近1 次「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢釋放後已逾3 年，縱係於完成戒癮治療3 年內再犯，仍應依修正後毒品危害防制條例第20條第1 項、第2 項規定進行「觀察、勒戒或強制戒治」程序，不得逕行起訴（最高法院110 年度台上字第2096號判決、110 年度台非字第152 號判決參照）。

四、經查，被告前於104 年間因施用毒品案件，經本院以105 年度毒聲字第149 號裁定送觀察勒戒，因認無繼續施用毒品傾向，而於105 年5 月13日釋放出所，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以104 年度毒偵字第3821號為不起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參；是以，本案被告被訴於109 年6 月25日下午5 時50分為警採尿回溯120 小時內某時許所為施用第二級毒品犯行，距其最近1 次觀察、勒戒執行完畢釋放日，已逾3 年，依前開最高法院判決意旨，即應再令觀察、勒戒，不得逕予追訴、處罰。則縱其前復因施用第二級毒品犯行，分別經臺灣桃園地方檢察署檢察官以106 年度毒偵字第3262號、107 年度毒偵字第1714號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，而被告均未完成戒癮治療，經

年度壢簡字458 號、328 號各判決有期徒刑2 月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，惟揆諸前揭說明，附命緩起訴戒癮治療無論是否完成，均無從視同曾受觀察、勒戒等處遇執行完畢，縱被告本案係於完成戒癮治療3 年內再犯，仍難認得與觀察、勒戒或強制戒治「已執行完畢」之情形等同視之，且本案係於110 年3 月23日始繫屬於本院，此有臺灣桃園地方檢察署110 年3 月22日桃檢俊黃109 毒偵5139字第1109028772號函及其上本院收文章戳在卷可稽，依前開說明，本案仍應依修正後之毒品危害防制條例第20條第1 項、第24條等規定，由檢察官基於一次性之整體規劃而重啟處遇程序，視被告個案情形，是否適合「觀察、勒戒或強制戒治」或給予「附命完成戒癮治療緩起訴處分」。檢察官逕予提起公訴，法院無從替代檢察官為上開合義務性之裁量處遇，應認本件起訴程序違背規定，且無從補正，依法應諭知不受理判決，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第1 款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。