110年度易緝字第38號｜刑事：侵占｜裁判日期：110 年 11 月 29 日

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　 110年度易緝字第38號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　潘宥霖上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（105年度調偵字第641號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文潘宥霖犯業務侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實潘宥霖自民國102年9月4日起至103年7 月19日止，任職領上食品有限公司（下稱領上公司），擔任倉管人員，亦負責送貨至客戶、向客戶收取貨款等業務，為從事業務之人。竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之接續犯意，於附表所示之時間，向附表所示之領上公司客戶收取共計新臺幣（下同）5萬1,017元之應收帳款後，予以侵占入己，而未繳還領上公司。理由一、上開犯罪事實，業據被告潘宥霖於本院審理時坦承不諱，核與證人即領上公司經理林容笙於偵訊時證述之情節相符，並有領上公司出貨單、手寫單據、客戶對帳單在卷可稽。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：㈠核被告潘宥霖所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告於附表所示之103年5、6 月間，利用向領上公司客戶收取款項之機會，陸續將該等款項挪為己用，犯罪時空密接，手法相類，復係侵害同一被害人之財產法益，堪認其主觀上係基於單一犯意而為，客觀上各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅論以接續一罪。㈡按業務侵占罪之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科9 萬元以下罰金」，然同為業務侵占之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，一律以6月以上5年以下之有期徒刑作為其法定刑，不可謂不重。本案被告因一時失慮而萌生業務侵占之犯意，衡其所為，固無足取，惟考量被告所侵占財物價值非鉅，且其已坦承犯罪，與領上公司以5萬1,017元達成和解並履行完畢，此有和解書1 份附卷可憑，堪認其已有悔意，衡情所犯業務侵占罪之最輕本刑為6 月以上有期徒刑，縱對被告所犯業務侵占罪處以最低刑度，仍有情輕法重之憾，不無可憫，爰依刑法第59條規定酌減其刑，以符刑罰之相當性原則。㈢爰審酌被告經領上公司委以向客戶收取貨款之職，竟為圖個人私利，將前揭收取款項挪為己用，所為誠屬非是，惟考量被告已知坦認犯行，犯後態度良好，且其侵占金額非高，並已全數歸還領上公司，犯罪所生危害已有減輕，復兼衡其自述學歷為高中畢業、職業商、經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官林宜賢提起公訴，經檢察官李孟亭到庭執行職務。中華民國 110 年 11 月 29 日刑事第五庭法官呂世文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官　李玉華中　　華　　民　　國　 110　　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5 年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表： ┌──┬──────┬────────┬────────┐ │編號│日期 │ 客戶名稱 │侵占款項(新臺幣)│ ├──┼──────┼────────┼────────┤ │１ │103年5月29日│老圓環排骨 │3,600元 │ ├──┼──────┼────────┼────────┤ │２ │103年5月31日│豐米便當店(南竹 │2萬7,895元 │ │ │ │古都、果林店) │ │ ├──┼──────┼────────┼────────┤ │３ │103年6月26日│品好餐飲自助餐 │1,787元 │ ├──┼──────┼────────┼────────┤ │４ │103年6月28日│全家樂燒臘 │2,870元 │ ├──┼──────┼────────┼────────┤ │５ │103年5月份 │豐米便當店(南竹 │1萬4,865元 │ │ │ │古都、果林分店) │ │ ├──┴──────┴────────┼────────┤ │ 合計│5萬1,017元 │ └──────────────────┴────────┘

臺灣桃園地方法院110年度易緝字第38號

關鍵資訊