臺灣桃園地方法院110年度桃簡字第1514號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 110年度桃簡字第1514號

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

楊慧珊

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度偵字第25224 號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

楊慧珊意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，而為下列行為：

一、於110 年4 月12日下午5 時24分至30分許間，在桃園市○○區○○○路000 號其任職之MAERSK蘆竹物流中心員工休息區，徒手竊取靠近門口處同事黃泓智放置桌上背包內現金新臺幣（下同）2,000 元得手。

二、於同日下午5 時31分至32分許間，在上址2 樓休息室內，徒手竊取楊謰禎背包內現金2,000 元得手。

理由

一、證據名稱：

（一）被告楊慧珊於警局詢問之自白。

（二）證人即告訴人黃泓智、證人即被害人楊謰禎、證人即宏智管理顧問股份有限公司業務主任李威於警局詢問之證述。

（三）卷附現場暨監視器錄影截取照片21張。

二、雖證人即告訴人黃泓智於警局詢問時指稱被告竊取之金額為2,100 元，但被告於警局詢問供稱僅竊得2,000 元，故除告訴人黃泓智單一指訴外，無其他證據可資認定被告係竊得2,100 元，依「罪證有疑，利歸被告」之證據法則，應為被告有利之認定，一併敘明。

三、論罪科刑：

（一）被告就上述犯罪事實欄一、二之行為，均構成成立刑法第320 條第1 項之竊盜罪。

（二）被告上述2 次竊盜犯行，是在各別犯意下所為的不同行為，應分別論罪、合併處罰。

（三）被告前因侵占等案件，經法院判處徒刑，於109 年5 月25日執行有期徒刑完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可以參考，被告於受有期徒刑執行完畢5 年以內，故意各再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯。「關於刑法第47條第1 項累犯加重本刑之規定，依司法院釋字第775 號解釋意旨，尚不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，且牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，在有關機關依該解釋意旨修正刑法第47條前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。細繹之，祇在法院認為依個案情節應量處最低法定刑，否則若再依累犯規定加重其刑，則有違罪刑相當原則，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑規定之情形，法院始應依該解釋意旨裁量不予加重最低本刑，而宣告最低法定刑，並非謂法院絕對不得依累犯規定加重其刑。」最高法院108 年度台上字第2268號判決意旨可以參考，換言之，在現行刑法第47條第1 項累犯規定修正之前，法院仍得斟酌個案情形，裁量是否加重最低本刑，並未完全排除累犯規定之適用。本院審酌被告除有上述刑之執行情形，又曾有多次竊盜犯行，足見被告法治觀念尚屬薄弱，依其累犯及犯罪情節，加重最低本刑亦無不符罪刑相當原則之情事，自亦無上開解釋之適用，有加重其刑之必要，故加重其刑。

（四）量刑部分，考量行為人對犯罪所負的責任（也就是刑罰必須依照責任的輕重而為科處），審酌被告不用正當方法獲取財物，竟然2 度竊取他人財物，對他人的財產權毫不尊重，並斟酌被告行竊的手段、所竊財物金額及所造成的危害，以及被告犯後態度、智識程度、生活狀況，而被告所竊得財物金額非鉅，檢察官求處有期徒刑6 月，尚嫌過重等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，及就各宣告刑與所定執行刑，均諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收：被告上述竊盜犯行分別竊得現金2,000 元、2,000 元，為被告犯罪所得，各應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、應適用的法條：依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

案經檢察官吳建蕙聲請以簡易判決處刑。