臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

陳錦華

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度毒偵字第6145號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6列「於110年8月26日晚間9時許」應更正為「於110年8月6日晚間9時許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年內再犯施用第一級或第二級毒品罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。查被告陳錦華前因施用毒品案件，經本院以109 年度毒聲字第65號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經本院以109 年度毒聲字第266 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，因認無繼續戒治之必要，於民國110 年3 月3 日執行完畢釋放，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以110 年度戒毒偵字21、22號為不起訴處分確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告於最近1 次強制戒治執行完畢釋放後3 年內再犯本件施用第二級毒品犯行，即應依法追訴，是聲請人向本院聲請簡易判決處刑，自屬合法。

三、論罪科刑：

㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品，是核被告陳錦華所為，係犯同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡被告前因竊盜案件，經本院以108年度桃簡字第2010號判決判處有期徒刑2月確定；又因竊盜案件，經本院以108年度桃簡字第1635號判決判處有期徒刑3月確定，上開案件嗣經本院以108年度聲字第4072號裁定應執行有期徒刑4月確定，於110 年6 月23日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟審酌釋字第775 號解釋意旨，被告所犯前案與本案不僅犯罪型態不同，且所侵害之法益、對社會之危害程度，亦有相當差別，兩者間顯無延續性或關聯性，故本案以不加重其刑為宜。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後，仍未徹底戒絕毒品，再犯本件施用第二級毒品罪，足徵其戒毒之意志不堅；惟徵諸施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡被告犯後坦承犯行之犯後態度，並考量其犯罪動機、目的、手段、情節，暨於警詢自述以工為業、家庭經濟狀況貧寒、國中肄業之智識程度（見臺灣桃園地方檢察署110年度毒偵字第6145號卷第15頁、第27頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。

本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2 項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。