資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院110年度桃簡字第704號
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 110年度桃簡字第704號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 劉文逸
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度偵字第5718號），本院判決如下：
主文
劉文逸犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第4 行所示、犯罪事實二第1 行之「楮映琳」，均應更正為「褚映琳」；證據並所犯法條一第2 行所示之「楮映琳」，應更正為「褚映琳」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、論罪科刑及沒收：
㈠核被告劉文逸所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權觀念，並造成告訴人褚映琳、詹弘琦財產受損，應予非難；並考量被告徒手行竊之手段尚屬平和，且犯後坦承犯行，亦將所竊得之物品交與警方扣案，並已發還與告訴人2 人，則被告行為所造成之法益侵害狀態已有所減輕，堪認其犯後態度良好；兼衡被告犯罪之動機、目的、所竊財物價值暨其自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢被告所竊得之手錶2 隻、藍芽耳機1 組及行動電源1 組，核屬被告本案犯罪所得，而前開財物業已發還予告訴人2 人，有卷附扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1 份可佐，爰依刑法第38條之1 第5 項規定，就此犯罪所得不予宣告沒收。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第5718號
被 告 劉文逸 男 37歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○路000巷0弄0號3
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉文逸意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10
9 年11月1 日12時40分許起至同日12時43分許止，在桃園市
○○區○○路000 號婕娃淘寶樂園內，接續以強力磁鐵吸取
方式竊取楮映琳所有編號19號機台內放置之手錶2 隻、藍芽
耳機1 組（共計新台幣1400元），及詹弘琦所有編號25號機
台內之行動電源1 組( 價值499 元），得手後旋即離去，嗣
經店家察覺後調閱現場監視器錄影畫面後報警處理而循線查
獲。
二、案經楮映琳、詹弘琦訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵
辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告劉文逸於警詢中坦承不諱，核與證
人即告訴人楮映琳、詹弘琦於警詢中指述情節相符，復有桃
園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物
領據、現場監視器錄影擷取照片及刑案現場照片在卷可證，
是被告上開犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
檢 察 官 張羽忻
本件正本與原本無異
中 華 民 國 110 年 4 月 15 日
書 記 官 謝孟崴
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向臺灣桃園地方法院簡易庭陳述或請求傳訊。
所犯法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。