臺灣桃園地方法院110年度桃簡字第711號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　110年度桃簡字第711號

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

洪仟城

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度毒偵字第1604號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、追訴條件之說明：被告洪仟城行為後，毒品危害防制條例第23條第2 項業於民國109 年1 月15日修正公布，於同年7 月15日施行。修正前該條例第23條第2 項規定，觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內」再犯施用毒品罪者，檢察官應依法追訴；修正後該條例第23條第2 項規定，觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「3 年內」再犯施用毒品罪者，檢察官應依法追訴。從而，關於施用毒品案件之追訴條件，由原定觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後5 年內再犯，降低為3年內再犯，此係訴追條件之變更，屬於程序事項，依程序從新原則及同條例第35條之1 第2 款規定，應適用修正後該條例第23條第2 項規定。查被告洪仟城前因施用毒品案件，經本院以107 年度毒聲字第466 號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品傾向，於108 年1 月17日執行完畢釋放，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以107 年度毒偵字第4781、7688號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於最近1 次施觀察、勒戒執行完畢釋放後3 年內再犯本件施用第二級毒品犯行，即應依法起訴，是聲請人向本院聲請簡易判決處刑，自屬合法。

三、論罪科刑：

㈠核被告洪仟城所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡被告有附件所示犯罪事實欄一所載之科刑及徒刑執行完畢之事實，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被告於前開有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固合於刑法第47條第1 項所規定累犯之要件；本院審酌被告上開前案係公共危險案件，與其本案違犯之施用毒品犯行，其罪質、犯罪手法與態樣並不相同，且依卷內事證並無確切事證，足認被告就本罪有何特別之重大惡性，或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，又綜觀全案情節，對比本案罪名之法定刑而言，其罪刑應屬相當，也非必再加重其最高或最低法定本刑不可，本院認為於本案罪名之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，尚無加重法定本刑之必要，參諸司法院釋字第775 號解釋意旨，爰裁量不依刑法第47條第1 項之規定，加重其最低本刑。

㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒執行完畢釋放後，卻仍繼續施用毒品，足見其自制力不足，無法戒絕毒品，所為非是，惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，兼衡其於偵查中已坦承施用第二級毒品之主要犯罪事實及罪名，及其犯罪動機、目的、手段，暨自述國中畢業之智識程度、務工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官許炳文聲請以簡易判決處刑。

毒品危害防制條例第23條依第 20 條第 2 項強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴之處分或少年法院（地方法院少年法庭）為不付審理之裁定。

觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年內再犯第 10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。